Ухвала суду № 63616428, 01.12.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5159/16-ц

Провадження № 2-з/204/138/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

01 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Пьотр до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Пьотр до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

30 листопада 2016 року від представника позивач надійшла заява про забезпечення позову. Заява на розгляд судді передана 01 грудня 2016 року. З метою забезпечення позову, представник позивач просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, а також на усі грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову грошової суми 256955 грн. 54 коп., оскільки невжиття даного заходу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представник позивач просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, а також на усі грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову, проте не зазначив на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надав жодного доказу наявності у власності відповідачки будь-якого майна станом на момент звернення з даною заявою. Крім того в заяві представник позивача не обґрунтував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та в чому вона полягає.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Пьотр до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська