Ухвала суду № 63615633, 16.09.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4084/13-ц

Провадження № 4-с/209/38/16

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45075329, позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1, орган ДВС - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати неправомірною діяльність державного виконавця заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, з передачі на реалізацію на прилюдних торгах належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна: нежитлового приміщення № 16, загальною площею 72,7 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Кірова, 16; нежитлового приміщення № 17, загальною площею 82,8 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Кірова, 16; нежитлового приміщення № 18, загальною площею 61,7 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Кірова, 16;

- зобов'язати державного виконавця заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про зняття з реалізації нерухомого майна: нежитлового приміщення № 16, загальною площею 72,7 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Кірова, 16 (номер лоту у системі електронних торгів арештованого майна 162755); нежитлового приміщення № 17, загальною площею 82,8 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Кірова, 16 (номер лоту у системі електронних торгів арештованого майна 162766); нежитлового приміщення № 18, загальною площею 61,7 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Кірова, 16 (номер лоту у системі електронних торгів арештованого майна 162774);

- до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 209/4084/13-ц від 01 жовтня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 11 червня 2010 року в сумі 908640 грн., три відсотки річних в сумі 103062,18 грн., індексацію в розмірі 60456,85 грн., сплачений судовий збір 3211,60 грн. та в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 16 жовтня 2014 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (головний державний виконавець Нежумиря А.О.) відкрито виконавче провадження № 45075329 з примусового виконання Заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року у справі №209/4084/13-ц про стягнення з нього, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 11.06.2010р. в сумі 908 640 грн., три відсотки річних в сумі 103 062,18 грн., індексацію в розмірі 60456,85 грн., судового збору 3 211,60 грн. та 229,40 грн. Постановою головного державного виконавця Нежумиря А.О. Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області від 24.10.2014 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу. 07.10.2015 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4: нежитлового приміщення №16, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б.16; нежитлового приміщення №17, загальною площею 82,8 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б.16; нежитлового приміщення № 18, загальною площею 61,7 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б.16. Складено відповідний ОСОБА_5 опису та арешту майна № 19 від 07.10.2015 р. 08.10.2015 р. Постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні - ОСОБА_6 (сертифікат № 633/15 від 10.08.2015 р., виданий Фондом держмайна України) для проведення оцінки арештованого та описаного майна. Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 проведено оцінку майна, звіти про оцінку надано до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Згідно висновків експерта у виконавчому проваджені вартість майна боржника становить: нежитлового приміщення №16, загальною площею 72,7 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б.16 - 156 270 грн.; нежитлового приміщення №17, загальною площею 82,8 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б.16 -177 980 грн.; нежитлового приміщення №18, загальною площею 61,7 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б. 16 - 132 630 грн. В порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» він, як боржник у виконавчому провадженні, подав до ДВС заперечення та просив призначити рецензування звітів експерта ОСОБА_6 21.12.2015 р. Постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС ОСОБА_2 призначено рецензування звітів про оцінку майна. Рецензентом визначений суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_7 (сертифікат №15082/13 від 12.08.2013р. виданий Фондом держмайна України). 29.02.2016 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 надано Рецензію на звіти про оцінку майна. Згідно висновків рецензії Звіти про оцінку майна СОД ОСОБА_6 не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та не можуть використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні, також виявлено значне та необґрунтоване заниження вартості об'єктів оцінки. Звіти потребують усунення помилок, недоліків, а також обґрунтування усіх коригувань. 19.04.2016 р. Постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС ОСОБА_2 повторно призначено експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат № 633/15 від 10.08.2015 р., виданий Фондом держмайна України) для повторного проведення оцінки арештованого та описаного майна з урахуванням висновків рецензії. Згідно висновків СОД ОСОБА_6 від 25.05.2016 р. вартість майна боржника становить: нежитлового приміщення № 16, загальною площею 72.7 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область. м. Дніпродзержинськ. вул. Кірова, б.16 - 791 000 грн.; нежитлового приміщення № 17, загальною площею 82,8 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б.16 - 901 000 грн.; нежитлового приміщення №18, загальною площею 61,7 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б.16 - 672 000 грн. Листами за вих. № 6564, № 6565, № 6566 від 27.05.2016 р. Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області його повідомлено про результати проведеної повторної оцінки. Листи отримано ним 31.05.2016 р. В зв'язку із тим, що при повторній оцінці не були усунуті всі зауваження, визначені в рецензії (наприклад, не було виходу експерта на об'єкти), скаржник звернувся до ДВС з відповідним запереченнями. Заперечення подані до ДВС 08.06.2016р. в межах встановленого десятиденного строку. Підтверджується відмітками канцелярії про отримання. 14.06.2016 р. Постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначено рецензування звіту про оцінку майна. Постанова про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 14.06.2016 р. ним, ОСОБА_1, боржником виконавчого провадження, не отримана. Іншим способом про проведення рецензування та необхідність оплати роботи експерта його не повідомлено. Рецензування звітів СОД ОСОБА_6 від 25.05.2016 р. про вартість арештованого майна не проведено. З веб-сайту СЕТАМ - системи електронних торгів арештованого майна, яка запроваджена наказом Мінюсту № 2710/5 від 22.12.2015 р., йому стало відомо, що належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення № №16, 17, 18 в будинку №16 по вул. Кірова в м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) передані ВДВС на реалізацію на прилюдних торгах. 28.07.2016 р. в мережі Інтернет на веб-сайті СЕТАМ опубліковані оголошення про проведення публічних торгів арештованого нерухомого майна. Дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з передачі на реалізацію на прилюдних торгах належного йому нерухомого майна вважає неправомірними, оскільки порушено норми ст. 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Визначення вартості нерухомого майна здійснюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. У разі рецензування Звіту про оцінку майна, вартість майна остаточно визначається з урахуванням результатів рецензування. У разі оскарження результатів рецензування - після вирішення відповідної судової справи. Таким чином, передача майна на реалізацію без урахування результатів рецензування є грубим порушенням порядку визначення вартості майна боржника (ст.58 Закону України «Про виконавче провадження») та порядку реалізації майна, на яке звернення стягнення (ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»). Визначення вартості з порушенням ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» також порушує п.п.1-2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 р. Втім, всупереч вимогам Закону, належне йому на праві власності майно було передано на реалізацію без проведення рецензування та без урахування результатів такого рецензування. З огляду на викладене, передача майна на реалізацію на прилюдних торгах за ціною оціночної вартості згідно висновків СОД ОСОБА_6 від 25.05.2016 р. без проведення рецензування могло мати місце виключно за умови його відмови від одержання Постанови про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 14.06.2016 р. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а також даних офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 02.07.2016 р. поштове відправлення, яким була направлена Постанова про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 14.06.2016 р., не вручено йому та повернуто за зворотною адресою ВДВС з причин відсутності адресата за вказаною адресою. Відмову від отримання поштового відправлення з документами виконавчого провадження він не надавав. Таким чином, передача майна на реалізацію без проведення рецензування звіту СОД про вартість майна не відповідає Закону та порушує його майнові права. Дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з передачі на реалізацію на прилюдних торгах належного йому нерухомого майна є неправомірними.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справ за її відсутності.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Постановою головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 16.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45075329 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у справі №209/4084/13-ц про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1072159,03 грн. та судового збору 3 441 грн. (а.с.9).

Постановою головного державного виконавця Нежумиря А.О. Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області від 24.10.2014 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу (а.с.10).

Відповідно ч. 1-3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Під час огляду копій матеріалів виконавчого провадження № 45075329, наданого державним виконавцем, було встановлено, що після видачі виконавчого листа у цивільній справі № 209/4084/13-ц Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.06.2014 року було змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року, постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/4084 виданого 01.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1072159,03 грн. судового збору 3114,00 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копія постанови направлена ДФ ДП «Сетам» для зняття описаного арештованого майна боржника з реалізації відповідно до Порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45075329, позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1, орган ДВС - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник