Постанова № 63615504, 16.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.12.2016

Провадження 3/200/4090/16

Справа 200/18437/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 року о 23-00 год. водій ОСОБА_2Е, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро, керував автомобілем «Мітсубісі» д/н ДН 0131 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.10.2016 року він разом з друзями знаходився у ресторані «Поплавок». Близько 00.00 годин вони на його службовому автомобілі «Мітсубісі» д/н ДН 0131 їхали з ресторану додому. Оскільки у ресторані вони вживали алкогольні напої, був викликаний водій таксі на імя Юрій, який сів за кермо автомобіля. Він особисто таксиста не викликав і з якої служби був викликаний таксист він не знає. В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні зліва, так як автомобіль з правим рулем керування. Під час руху, на вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро сталося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Після зіткнення таксист з метою уникнення відповідальності зник з місця ДТП, а він та його друзі залишилися і чекали поліцію. Поліцейські склали протокол відносно нього, оскільки «Мітсубісі» д/н ДН 0131 належить батальйону «Дніпро-1» та знаходився у його користуванні, так як він до події ДТП проходив службу у вказаному батальйоні. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а тому мав право не проходити огляд на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги АТП санітарного транспорту. 09.10.2016 року близько 00.00 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав на виклик по вул. Гопнер у м. Дніпро. На вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро в його автомобіль врізався автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131. З автомобіля «Мітсубісі» вийшло чоловіки, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_2 Хто був за кермом автомобіля «Мітсубісі» він не побачив, але фельдшер ОСОБА_4 сказала, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2 Він особисто зі ОСОБА_2 на розмовляв, але по його поведінці було помітно, що той знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. 09.10.2016 року близько 00.05 годин вона разом з водієм ОСОБА_3 на автомобілі швидкої допомоги їхали на виклик. На вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро в їх автомобіль, з боку водія, врізався автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що з автомобіля «Мітсубісі» вийшло два чоловіка, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля з правої передньої двері. По зовнішнім ознакам було помітно, що чоловіки, які знаходилися в автомобілі, у тому числі і ОСОБА_2, знаходилися у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.10.2016 вночі він, ОСОБА_2 та ще один знайомий їхали з ресторану «Поплавок» на автомобілі Мітсубісі» д/н ДН 0131. За кермом автомобіля знаходився таксист, якого викликав ОСОБА_2 або хтось інший. Він не може пояснити що за таксист керував автомобілем і хто його конкретно викликав. У ресторані вони всі вживали алкогольні напої. ДТП сталося біля «Менори» по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро. Після ДТП одразу приїхали поліцейські. ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що він власник автомобіля, а водій, який знаходився за кермом, кудись пішов. В його присутності та присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння. Автомобіль «Мітсубісі» ДН 0131з правим рулем керування

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 09.10.2016 року близько 00.05 годин на вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро сталося ДТП за участю їх автомобіля швидкої допомоги АС 932214 ШДВ д/н НОМЕР_2 і автомобіля «Мітсубісі» д/н ДН 0131, за кермом автомобіля «Мітсубісі» був ОСОБА_2, який по зовнішнім ознаками знаходився у стані алкогольного спяніння, показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких 09.10.2016 року він разом зі ОСОБА_2 знаходилися в ресторані «Поплавок», де вони вживали алкогольні напої, а після події ДТП, яка сталася на вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро, в його присутності та присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно пояснень яких, водій автомобіля «Мітсубісі» д/н ДН 0131 ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі, наказом та актом приймання командира ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП у Дніпропетровській області від 30.11.2015 року, згідно яких відповідальним за автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131 є ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_8 не знаходився за кермом автомобіля «Мітсубісі» д/н ДН 0131, а вказаним автомобілем керував таксист, який після скоєння ДТП зник з місці події, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних у суді свідків ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, згідно яких після зіткнення ОСОБА_2, який по зовнішнім ознакам знаходився у стані алкогольного спяніння, вийшов з автомобіля «Мітсубісі» з правої передньої двері, що також підтверджується показаннями самого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Мітсубісі» д/н ДН 0131 з правим рулем керування, тобто ОСОБА_2 виходив з автомобіля з водійської двері, що свідчить, що саме він керував зазначеним автомобілем. Крім того, сам ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 не заперечували те, що вони вживали у той день алкогольні напої.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Н.О. Карягіна