Постанова № 63615101, 19.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/3414/16

Категорія: 5.2Головуючий в 1 інстанції: Гусев О.Г. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Стіл» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Стіл» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Стіл» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Проф Стіл» - позивачем та Hangzhou Р.R.Р.Т. Меtal Material Со., Ltd (Китай) був укладений контракт № НММ-РS-01 від 01.01.2016 року, відповідно до умов якого, постачальник - Hangzhou Р.R.Р.Т. Меtal Material Со., Ltd (Китай) зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений у додатках до контракту, які є його невід'ємною частиною. Поставка товару здійснюється на умовах FOB Shanghai (Китай) згідно Інкотермс-2010.

На виконання вимог вищезазначеного контракту, на адресу ТОВ «Проф Стіл» надійшов товар - прокат плоский з вуглецевої сталі, з алюмоцинковим покриттям, не фарбований, шириною 1250 мм, товщиною 0,43 мм у рулонах, загальною вартістю 23265,50 доларів США.

Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016 року із зазначенням митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту).

Судом першої інстанції встановлено, що декларантом до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією були подані, зокрема, наступні документи: контракт № НММ-РS-01 від 01.01.2016 року разом із додатком № 1 від 15.01.2016 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 7094 від 30.03.2016 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 9155 від 30.03.2016 року; коносамент (bill of Lading) № 4351-0177-601.037 від 13.02.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) № LOR121702JL від 15.01.2016 року; банківській платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення в іноземній валюті № 11 від 18.01.2016 року); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року; пакувальний лист № LOR121702JL-1 від 15.01.2016 року; пакувальний лист № LOR121702JL-2 від 15.01.2016 року; договір про надання брокерських послуг № Р/ПС0102-16 від 01.02.2016 року; сертифікат якості № LOR121702JL; копія митної декларації країни відправлення (Китай) № 223120160810568660 від 02.02.2016 року.

У результаті візуальної перевірки наданих разом із митною декларацією документів та співставлення даних, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості зазначеного товару, відповідачем було встановлено, що подані документи містять розбіжності, у звязку з чим, на підставі положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договору із третіми особами, повязаний з договором про поставку товарів; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписок з бухгалтерської документації; каталогів, прайс - листів виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивачем, а саме уповноваженою особою декларанта ПП «ОСОБА_2 Імпекс», листом № 31/03 від 31.03.2016 року, було надіслано до митниці додаткові документи, а саме: прайс - лист виробника б/н від 17.12.2015 року.

За результатами розгляду наданих документів, відповідачем було складено картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № 500060006/2016/00070, а також було прийняте рішення про коригування митної вартості товару № 500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 року, яким вартість задекларованого товару позивача визначено із застосуванням другорядного методу щодо подібних (аналогічних) товарів, та визначено її на рівні 0,68 USD/кг (митна декларація № 125130013/2016/403083 від 09.03.2016 року).

Не погодившись із винесеним рішенням, з метою випуску товарів у вільний обіг, ТОВ «Проф Стіл» було подано нову митну декларацію, з урахуванням рішення про коригування митної вартості, та на підставі ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України сплачено митні платежі згідно митної вартості, надавши фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом.

Користуючись своїм правом надавати контролюючому органу додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, що декларуються, позивач своїм листом № 30/05-2 від 30.05.2016 направив висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо рівня цін № 112/289 від 15.04.2016 року.

Цим висновком встановлено, що контрактний рівень цін на прокат сталевий плоский з алюмоцинковим покриттям у рулонах, що поставляється на умовах поставки FOB Shanghai (Китай) згідно Інкотермс-2010 відповідно до додатку № 1 від 15.01.2016 року до контракту № НММ-РS-01 від 01.01.2016 року є прийнятним.

Також, у своєму листі позивач просив переглянути рішення про коригування митної вартості № 500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 року та визнати митну вартість товару, заявлену у митній декларації № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016 року.

Проте, своїм листом від 10.06.2016 року № 2058/10/15-70-61 Одеська митниця ДФС повідомила, що за результатами розгляду вищевказаної заяви позивача не встановлені підстави для визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості № 500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 року.

Позивач вважає такі дії та рішення відповідача протиправними, та такими що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не прийнято до уваги всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, що стало підставою для подання даного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15 (814/283/14), в яких вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обовязковою, оскільки з цією обставиною закон повязує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товарів заявлених у спірному випадку до декларування, відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: в зовнішньоекономічному контракті від 01.01.2016 року № НММ-Р8-01 вказано, що покупцем є ТОВ «Проф Стіл», однак у пункті 12 контракту вказано, що покупцем є «Имекс 2008»; згідно коносаменту № 4351-0177-601.037 «date of issue», тобто дата складання документу - 13.02.2016 року, але у графі 44 митної декларації № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016 року зазначена дата складання документу 04.02.2016 року.

Проте, вказані обставини, на які посилається відповідач, жодним чином не свідчать про не підтвердження позивачем саме митної вартості заявленого ним до декларування товару.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості заявленого до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими.

З рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товару за другорядним методом не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом, на підставі документів поданих ТОВ «Проф Стіл».

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості декларуємого товару, на те, що в наданому зовнішньоекономічному контракті вказано, що покупцем є ТОВ «Проф Стіл», однак у пункті 12 контракту вказано, що покупцем є ПП «Имекс 2008», безпідставно були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки під час митного оформлення декларантом був наданий зовнішньоекономічний контракт № НММ-РS-01 від 01.01.2016 року, в якому чітко вказано, що покупцем за цим контрактом є ТОВ «Проф Стіл». Цей контракт підписаний саме з боку ТОВ «Проф Стіл» та скріплений печаткою цього підприємства.

Крім того, до митного оформлення позивачем надавалась додаткова угода № 1 від 08.01.2016 року, якою п. 12 контакту № НММ-РS-01 від 01.01.2016 року, на наявність розбіжностей в якому і посилається відповідач, викладений у новій редакції та вказано саме назву підприємства покупця ТОВ «Проф Стіл» та реквізити цього підприємства.

Також, колегія суддів враховує, що позивач надав пояснення про допущення технічної помилки у даті коносаменту у графі 44 МД, така розбіжність не впливає на визначення митної вартості товару.

Крім того, вирішуючи спірне питання, колегія суддів зазначає, що ціна поставляємого позивачем товару, визначена ним в поданій МД цілком відповідає ціні цього товару, що визначена у комерційному інвойсі, а також відповідає даним митної декларації іноземної країни, що була представлена до митного оформлення.

Жодних зауважень щодо вказаних документів та саме щодо митної вартості заявленого позивачем до декларування товару у митного органу не виникло.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені Митним кодексом України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

В свою чергу, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про скасування рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із визнанням такого рішення відповідача протиправним.

Зазначені обставини помилково не були встановлені та враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Стіл» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Стіл» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Стіл» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної фіскальної служби № 500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

19 грудня 2016 р.