Постанова № 63614695, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/3854/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 11 квітня 2016 року № 340.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірного рішення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ВК Миколаївської міської ради просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири, у багатоквартирному п'ятиповерховому будинку, що розташована на п'ятому поверсі.

У позивача з'явилося бажання прибудувати до своєї квартири, з використанням горищного приміщення, зі збільшенням поверховості усього будинку мансарди (мовою оригіналу).

Підлеглим органом відповідача було видано позивачу містобудівні умови та обмеження на таке будівництво.

Рішенням від 11 квітня 2016 року № 340 вищенаведені містобудівні умови та обмеження було скасовано.

Підставою вищенаведеного скасування, у тому числі, були численні звернення власників інших квартир у зазначеному будинку, які були не згодні з реконструкцією, що була задумана позивачем.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Таким чином, обов'язок щодо видачі містобудівних умов та обмежень існує виключно у відношенні замовників будівництва.

З норм діючого законодавства не вбачається, що без згоди власника можливо реконструювати чужий будинок.

Позивач, фактично, бажав реконструювати не тільки свою квартиру, а ще й будинок в якому маються інші приватизовані квартири.

Інші власники будинку не давали згоди позивачу на реконструкцію саме будинку.

Таким чином, рішення про видачу містобудівних умов та обмежень було видано позивачу всупереч нормам діючого законодавства, тому його скасування є цілком правомірним.

Тобто, не може порушити відсутніх (без згоди інших власників будинку) у нього прав на реконструкцію чужої нерухомості.

Таким чином, вимоги про скасування спірного рішення задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 11 квітня 2016 року № 340 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/