Ухвала суду № 63613790, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Квартал-95», Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Квартал-95», Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху для надання йому можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 17 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 22 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Разом з тим, станом на 22 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Доказів неможливості усунути недоліки апеляційної скарги та сплати судового збору у визначений судом строк, представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надано не було.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13873/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.