Ухвала суду № 63613720, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/20991/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16399/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

21 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», «Соналі Інвест С.А.» про зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 та застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», «Соналі Інвест С.А.» про зобов'язання укласти договір.

Заборонено державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», в тому числі державну реєстрацію, створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2016 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» та володіє 60% його статутного капіталу, подав апеляційну скаргу, в якій просив Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову.

Також подав клопотання про поновлення процесуальних строків для подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, посилаючись на те, що до участі у справі він залучений не був та копія оскаржуваної ухвали йому не направлялася. Про її існування ОСОБА_2 дізнався лише 08 грудня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця». Розмір його внеску до статутного капіталу складає 71 706,00 грн..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року було заборонено проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», тобто, постановлення даної ухвали може стосуватися питання про права та обов'язки ОСОБА_2, як учасника товариства, а тому, за правилом ч. 1 ст. 292 ЦПК України, подана ним апеляційна скарга може бути прийнята до провадження.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до участі у справі не залучався та копія оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року йому не направлялося.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, текст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року був роздрукований ОСОБА_2 08 грудня 2016 року.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, так як долученими до апеляційної скарги документами підтверджуються доводи заяви апелянта щодо отримання копії ухвали лише 08 грудня 2016 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 п'ятиденний процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», «Соналі Інвест С.А.» про зобов'язання укласти договір.

Суддя: