Ухвала суду № 63613693, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/15788/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.

справа №761/25868/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

представника третьої особи Цибікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» Company «Efenes Properties Limitid», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись з поставленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на те, що про судове засідання, яке відбулось 10 листопада 2016 року, повідомлена не була та суд помилково залишив позов без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила слухали справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що , будучи належним чином повідомленою про судові засідання 21 вересня та 10 листопада 2016 року, позивач не з»явилась повторно в судове засідання, про причини неявки не повідомила.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи із наступного.

З матеріалів справи убачається, що 22 липня 2016 року у ній відкрито провадження та призначено судове засідання на 21 вересня 2016 року, про час і місце його проведення належним чином повідомлена представник позивача.

У зв»язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 10 листопада 2016 року. Конверт з викликом до суду ОСОБА_2 повернувся до суду без вручення у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Повернення конверту із судовою повісткою без вручення не може уважатися належним повідомленням особи про дату та час судового засідання, відтак висновки суду є помилковими.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на те, що справа направляється для продовження розгляду, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов