Ухвала суду № 63613675, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - Шарапової Ярослави Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Днепр» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року провадження в частині вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Днепр» закрито. /а.с. 129-130/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «ВіЕс Банк» - Шарапова Я.С. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, що також викладено у ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». В даному випадку, вимоги взаємопов'язані між собою, оскільки юридичні особи є солідарними боржниками та зобов'язались відповідати перед банком за невиконання зобов'язань ОСОБА_7 З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 761/3866/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15245 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 16 ЦПК України про те, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Встановивши наявність спору між юридичними особами, суд першої інстанції обґрунтовано закрив в цій частині провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що вимоги, заявлені в позові, взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги банку виникли з окремих договорів кредиту та поруки і можуть бути самостійними й окремими предметами позову, а спір, що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України 6-1737цс15 від 18.11.15 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - Шарапової Ярослави Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: