Ухвала суду № 63613672, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» поданої через представника НаконечнуАльону Вікторівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта 28.11.2016 року подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що 05.09.2016 року було подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 19.04.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання платіжного доручення про сплату судового збору. 29.09.2016 року до суду було направлено документи про сплату судового збору, проте помилково документи не були завірені. Після чого 04.10.2016 року банк повторно направив на адресу суду платіжне доручення завірене належним чином, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 року апеляційна скарга була повернута заявнику.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У заяві фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 02.11.2016 року визнані неповажними. Будь - яких нових підстав заява не містить.

Справа № 761/35511/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/14423/2016Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: МахлайЛ.Д.З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2016 року представником апелянта було подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 19.04.2016. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. Як на недолік було вказано про те, що апелянту слід надати оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 1 428, 72 грн.. Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків представник апелянта отримав 28.09.2016 року. На виконання вимог ухвали суду 30.09.2016 року банк надав копію платіжного доручення на суму 1 298, 84 грн.. Ухвалою суду від 04.10.2016 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику.

В ухвалі суду про усунення недоліків було чітко вказано суму судового збору, яка підлягала сплаті та те, що суду необхідно надати оригінал доказів сплати судового збору. Апелянтом не зазначено поважних причин, у зв'язку із чим не було у повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року та не надано у строк оригінал платіжного доручення.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт не заявляв.

Оскільки у заяві не викладено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по новому витлумачено ті причини, які вже судом визнані неповажними, викладені причини пропуску строку у заяві від 28.11.2016 року не можна визнати поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: