Ухвала суду № 63613623, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання дій незаконними, стягнення суми вкладу, матеріальних та моральних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу від 21 грудня 2012 року у розмірі 20809,16 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 11-14).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року заочне рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі» про стягнення з банку на його користь 3 % річних від простроченої суми та інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: стягнуто з відповідача на користь позивача 104,33 грн. як три проценти річних від несвоєчасно виплаченої суми вкладу та 603,47 грн. інфляційних втрат; в іншій частині заочне рішення залишене без змін (а. с. 53-56).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 158-160).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 100,34 грн. та 1117,37 грн. інфляційних витрат. В іншій частині рішення залишено без змін (а. с. 171-175).

_____________

Справа № 761/25485/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15244/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника з ПАТ «ВіЕйБі» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та задовольнити заяву.

ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви, зазначає, що одночасно із заявою про заміну сторони виконавчого подавав скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка не розглянута.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі (а. с. 178, зворот), у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ВіЕйБі» - Юшко Д.О. апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було видано виконавчий лист 13 серпня 2015 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року (а. с. 91).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що на даний час не існує виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 13 серпня 2015 року з огляду на винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При цьому відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, суд виходив з того, що 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, а за правилом ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Так, постановою Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року (а. с. 106).

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України в редакції Закону від 6 червня 2015 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 26 листопада 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49445912) (а. с. 89-90).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та для видачі виконавчого листа із заміненою стороною виконавчого провадження.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що чинне законодавство, зокрема, норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв'язку з проведенням ліквідації останньої.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова