Ухвала суду № 63613604, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької І.Р., судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М., судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О., голови Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М., третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та відшкодування моральної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/14973/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької І.Р., судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М., судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О., голови Дарницького районного суду м. Києва ПойдиС.М., третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог до судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької І.Р., судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М., судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до суддів Дарницького районного суду м. Києва Лужецької І.Р., Сухомлінова С.М., Цимбал І.К., Даниленко В.В., Трусової Т.О., оскільки вимоги про відшкодування шкоди вирішуються в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи відкласти в зв'язку з несвоєчасним отриманням повідомлення про розгляд справи. Проте, вказані обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької І.Р., судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М., судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О., голови Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М., третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Просив визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність суддів Дарницького районного суду м. Києва під час: постановлення суддею Лужецькою О.Р. ухвали від 14 червня 2016 року у справі №753\10862\16-а; постановлення суддею Сухомліновим С.М. ухвали від 05 липня 2016 року усправі №753\12083\16-ц, постановлення суддею Цимбал І.К. ухвали від 07 липня 2016 року у справі №753\12083\16-ц, постановлення суддею Даниленко В.В. ухвали від 11 липня 2016 року у справі №753\12083\16-ц, постановлення суддею Трусовою Т.О. ухвали від 29 серпня 2016 року, а також дії голови Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М. який, на його думку, сприяв ухваленню незаконних рішень, та просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн. (а.с.1-5).

13 лютого 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом в частині позовних вимог до судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької І.Р., судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М., судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 10 постанови Пленуму від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до положень ст. ст. 62, 126, 129 Конституції України матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді, здійснюючи правосуддя, є незалежними та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Проте в зазначених вище випадках між позивачем та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та у разі прийняття Законом «Про Вищу раду правосуддя».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької І.Р., судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М., судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому за наслідками апеляційного розгляду з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог Закону «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль