Окрема ухвала № 63613501, 19.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 грудня 2016 р. Справа № 922/2658/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з’явився,

відповідача- Бабічева М.М. (керівник),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3235 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2016 у справі № 922/2658/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011", м.Харків

про стягнення коштів в розмірі 4516,23 грн..

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі №922/2658/16 (суддя Суслова В.В.) заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011" від 27.10.2016 року (вх. № 35485) про розстрочку виконання рішення від 24.10.2016 року у справі № 922/2658/16 – задоволено. Розстрочено виконання рішення суду від 24.10.2016 року по справі №922/2658/16 відповідно до графіка.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

05.12.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та призначено її до розгляду на 19 грудня 2016 року об 09:30 год.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року було викликано сторони, зокрема позивача, в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Суд також зобов’язав сторін письмово повідомити його у разі неможливості прибуття сторін в судове засідання.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 05.12.2016 року не виконав, в судове засідання 19.12.2016 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як роз’яснено в п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка в судове засідання сторони, яка ініціювала апеляційне провадження, та ігнорування вимог ухвали щодо письмового повідомлення суду про причини неявки, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях апелянта зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

В зв’язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Повідомити ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.