Ухвала суду № 63613446, 19.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №920/1000/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

апелянта не з'явився,

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" (вх.№3166С/1-41 від 29.11.2016р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.10.2016р. у справі №920/1000/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнолоджіз", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт", с. Іволжанське, Сумський р-н, Сумська обл.,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.10.2016р. (суддя Джепа Ю.А.) клопотання від 11.10.2016р №б/н про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнолоджіз" задоволено; до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накладено арешт на майно згідно переліку; заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" та будь-яким іншим особам відчужувати, передавати та вчиняти будь-які дії щодо майна згідно переліку.

Особа, яка вважає, що її права порушено ТОВ "Завод Преформ", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 13.10.2016р. у справі №920/1000/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Завод Преформ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2016р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№12035 від 29.11.2016р.) в якому просить апеляційну скаргу відхилити, у зв'язку з тим, що апелянт не приймав участі в розгляді справи, жодні права, обов'язки та інтереси ТОВ "Завод Преформ" відповідно справа не зачіпає не порушує, а оспорюваним рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки апелянта.

Позивач, також, надав відзив на апеляційну скаргу (вх.12036 від 29.11.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу відхилити, з огляду на відсутність правового зв'язку між скаржником і спором між сторонами у справі №920/1000/16.

14.12.2016р. на виконання вимог ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1000/16 (в оригіналі).

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.12.2016р. суд зобов'язував апелянта ТОВ "Завод Преформ" не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові обґрунтовані пояснення з посиланням на норми права щодо підстав порушеного права заявника апеляційної скарги прийнятою у справі ухвалою суду про забезпечення позову.

Від апелянта ТОВ "Завод Преформ" надійшло клопотання (вх.№12488 від 12.12.2016р.) про припинення провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.10.2016р. по справі №920/1000/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Завод Преформ" не є стороною судового спору по справі №920/1000/16 і ухвалою суду від 13.10.2016р. права апелянта не порушуються.

Також, від апелянта ТОВ "Завод Преформ" надійшло клопотання (вх.№12489 від 12.12.2016р.) про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.10.2016р. по справі №920/1000/16 без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що особа, якою була підписана апеляційна скарга ОСОБА_1 не мав права підписувати скаргу, яка була подана 24.11.2016р., з огляду на те, що довіреність від 20.07.2016р., на підставі якої він діяв, була скасована 18.11.2016р.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 19.12.2016р. апелянт та сторони у справі не зявились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши надані сторонами у справі пояснення та клопотання апелянта, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Преформ" підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, апелянт доказів того, що оскаржувана ухвала господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не надав.

Зокрема в матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами та апелянтом спору з приводу спірного майна, як не вказано, в яких правовідносинах апелянт знаходиться із сторонами у справі та які перешкоди для апелянта вчинені прийнятою ухвалою у справі.

У відповідності до пункту 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового звязку між скаржником і сторонами у справі, в звязку з чим відсутній субєкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Преформ" підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарському суді.

Клопотання апелянта про залишення апеляційної скарги без розгляду, з огляду на те, що апеляційна скарга була підписана особою, яка не мала відповідних повноважень, колегія суддів апеляційної інстанції залишає без задоволення, оскільки заявником не надано доказів, в обґрунтування обставин, на які він посилається. Зокрема, в матеріалах справи міститься довіреність б/н від 20.07.2016р., видана на ім'я ОСОБА_1, яким була підписана апеляційна скарга. Разом з тим, доказів скасування вказаної довіреності, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, заявником клопотання не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Завод Преформ" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.10.2016р. у справі №920/1000/16.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий