Ухвала суду № 63613440, 19.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 920/789/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 ( дов. № 2844/03.02.02-17 від 10.11.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. №3199 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.16 у справі № 920/789/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Суми

до Сумської міської ради

про про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2016 у справі № 920/789/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 327 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 040661200974 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми ____2016 року

Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми ОСОБА_4, який діє у відповідності до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі, з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 474628, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року № 26320170000007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.04.2006 року за № 040661200974 на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_2

м. Суми, м. Незалежності, 2м. Суми, вул. Праці, буд. 6

Міський голова м. Суми

____ ОСОБА_4 ___ФОП ОСОБА_2

М.П.М.П.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому, відповідач зазначає, що позивач при зверненні заявою про поновлення договору оренди землі не надав проекту додаткової угоди. Також, як вказує відповідач, на сьогоднішній день є чинним рішення Сумської міської ради № 408-МР від 24.02.2016 про відмову у поновленні договору оренди, яке позивачем не оскаржувалось, в звязку з чим відповідач вважає, що відповідачем обрано невірний спосіб захисту. Крім того, відповідач посилається на неможливість укладання договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, що і попередній договір, з підстав невідповідності оцінки землі, що існувала в 2006 році, тій оцінці, яка існує на сьогодні.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що відповідач не надав відповіді на заяву про поновлення договору оренди землі, тому позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, тому апелянт вважає, що в силу положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір поновлений на той саме строк і на тих самих умовах. Позивач також зазначає, що про рішення Сумської міської ради щодо відмови у поновленні договору оренди ОСОБА_2 було повідомлено лише у березні, майже через три місяці після закінчення строку дії договору, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, 19.12.2016 позивач звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника в призначене судове засідання.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.