Постанова № 63613381, 07.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 911/833/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від позивача: Шляхетський А.Л. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/833/16 (суддя - Кошик А.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 911/833/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

про стягнення 1 144 687,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/833/16 заяву ПАТ «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укргазвидобування» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/833/16 скасувати, та прийняти нове рішення по справі, яким заяву ПАТ «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2016.

У судове засідання 07.12.2016 представники відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання з'явився та надав пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 59351,57 грн. 3 % річних, 817 767,19 грн. інфляційних та 13157,30 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року залишено без змін.

16.08.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 виданий наказ про примусове виконання рішення № 911/833/16, який був пред'явлений до виконання до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

27.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі №911/833/16.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заява позивача мотивована тим, що на момент подання заяви про зміну способу виконання вищенаведеного судового рішення існують обставини, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 та роблять його неможливим.

В обґрунтування заяви про зміну способу заявник зазначив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16 зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» (боржника) як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн., що знаходяться на наступних рахунках у банку: № 26000300002557 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (російський рубль, долар США, Євро, українська гривня); № 37120587437982 в ГУ ДКСУ У Київській області, МФО 821018 (українська гривня); зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн., що знаходяться на наступних рахунках у банках: № 26009601003180 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 (українська гривня); № 260053021659 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465 (українська гривня, Євро, долар США); № 260040861400 в ПАТ «Банк «Україн.капітал», МФО 320371 (українська гривня, Євро, долар США); № 26003212005494 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (українська гривня, Євро, долар США); № 26000300002063 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (російський рубль, українська гривня, Євро, долар США); № 26001005000293 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712 (українська гривня, Євро, долар США); №26003001017548 в ПАТ «КБ» «Преміум», МФО 339555 (українська гривня, Євро, долар США); № 26001010010768 в ПАТ «Авант-Банк», МФО 380708 (українська гривня, Євро, доллар США); № 26001118375 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 (російський рубль, українська гривня, Євро, долар США); № 26002118374 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 (Євро); № 26005118371 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 (долар США); № 26006118369 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 (українська гривня).

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16 підлягає негайному виконанню, про що зазначено в самій постанові. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі № 810/2097/16 апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16 набрала законної сили.

З наведеного вбачається, що на цей час зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн.

У зв'язку з чим, стягувач (заявник) зазначає, що виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 щодо стягнення грошових коштів є неможливим у зв'язку з зупиненням здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн. на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16.

ПАТ «Укргазвидобування» зазначило, що йому відомо про наявність у ТОВ «Надра Геоцентр» майна, в тому числі: природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб., що підтверджується звітом про власний видобуток, транспортування та передачу природного газу ПАТ «Укргазвидобування» № 1-07 від 08.08.2016 року.

Заявник в заяві зазначає, що об'єм природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб. за актами прийому-передачі природного газу ПАТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Надра Геоцентр» не передавався.

Листом від 25.08.2016року № 20-01-6394 ПАТ «Укргазвидобування» повідомило ТОВ «Надра Геоцентр» про зупинення фактичної передачі обсягів природного газу, газового конденсату та нафти на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України, в зв'язку з невиконанням ТОВ «Надра Геоцентр» свого обов'язку за договором - до повного виконання умов договору (погашення усієї суми заборгованості).

Враховуючи зупинення здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн. за постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16, що робить неможливим виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16; наявність у ТОВ «Надра Геоцентр» майна, а саме: природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб., стягувач зазначає що існують достатні підстави для зміни способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/833/16 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Надра Геоцентр», в тому числі, але не виключно на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року на суму 890 276,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як визначено в п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Також, п. 7.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 визначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Виходячи з викладених у заяві обставин, наданих заявником доказів, судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 16.08.2016 року у справі № 911/833/16 був пред'явлений до виконання до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.09.2016 року і за таким наказом було відкрито виконавче провадження постановою від 04.10.2016 року. Також, відповідною постановою від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника та встановлено заборону на його відчуження в межах суми стягнення.

Також, суд враховує, що заява про зміну способу виконання рішення датована 26.09.2016 року і надійшла до суду 27.09.2016 року, тобто до того, як стягувач пред'явив наказ для примусового виконання та було відкрито виконавче провадження.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в заяві обставини дають підстави лише припускати про труднощі виконання судового рішення і за відсутності достовірних фактів неможливості виконання судового рішення, які можуть мати місце лише в ході примусового виконання, заява не обґрунтована з огляду на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Також, необхідність прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими не підтверджена відповідними фактичними обставинами і ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Крім того, виходячи з наданих заявником доказів, не можливо достовірно встановити наявність у боржника майна, на яке заявник просить звернути стягнення. Зокрема, в підтвердження наявності у боржника - ТОВ «Надра Геоцентр» природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб., заявником надано звіт про власний видобуток, транспортування та передачу природного газу ПАТ «Укргазвидобування» № 1-07 від 08.08.2016 року.

Однак, такий звіт є одностороннім документом заявника, при цьому, суду не надано жодних двосторонніх первинних документів, які свідчать про фактичну передачу майна боржнику та пояснень щодо достовірності тверджень про фактичну наявність природного газу у боржника. Натомість, заявник сам зазначає про відсутність факту передачі природного газу за актами прийому-передачі.

Також, заявник сам зазначає, що листом від 25.08.2016року № 20-01-6394 ПАТ «Укргазвидобування» повідомило ТОВ «Надра Геоцентр» про зупинення фактичної передачі обсягів природного газу, газового конденсату та нафти на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України, в зв'язку з невиконанням ТОВ «Надра Геоцентр» свого обов'язку за договором - до повного виконання умов договору (погашення усієї суми заборгованості).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15 1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки» (ч.2 ст.52).

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються (ч.3 ст.52).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.52).

Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Також, статтями 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи та на інше майно боржника.

Зокрема, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість державного виконавця звертати стягнення на кошти, а в разі їх відсутності чи недостатності, звертати стягнення також на будь-яке фактично виявлене майно боржника, що не потребує встановлення господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості стягнення коштів через їх відсутність.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі №911/833/16.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі обґрунтованою та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року по справі № 911/833/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/833/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко