Постанова № 63613310, 14.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Справа № 38/5005/6636/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар:Ковзиков В.Ю.

за участю:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 1938 від 04.08.2014 р.;

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 017508 від 05.06.2013 р.; ОСОБА_3, посвідчення № 023396 від 05.12.2013 р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": ОСОБА_4, довіреність № 154/1001 від 01.04.2016 р.;

від ТОВ "Регіонінвестгруп": ОСОБА_5, довіреність № б/н від 17.08.2016 р.;

від ПП "Цесія": ОСОБА_6, довіреність № б/н від 29.11.2016 р.;

від Дніпропетровської міської ради: ОСОБА_7, довіреність № 7/10-665 від 31.05.2016 р.; ОСОБА_8, довіреність № 7/10-2148 від 10.11.2016 р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_9

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року

у справі№ 38/5005/6636/2012

за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 (суддя Примак С.А.) продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_10 на 6 місяців (до 29.02.2017 року). Відкладено розгляд заяви Дніпропетровської міської ради про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора на 13.10.2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТУЛС" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МАРКЕТГРУП" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи. Задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих.15 від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень № 05/2-304вих-16 від 29.02.2016 року. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_11 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_11 щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна. Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року. Визнано недійсними договори купівлі-продажу № 723 від 10.06.2013 року, № 1094 від 08.07.2013 року, №1085 від 05.07.2013 року, № 5925 від 31.07.2013 року, № 1014 від 26.06.2013 року, № 912 від 17.06.2013 року, № 914 від 17.06.2013 року, № 940 від 17.06.2013 року, № 1301 від 29.07.2013 року, № 1018 від 26.06.2013 року, № 654 від 24.05.2013 року, № 5995 від 05.08.2013 року, № 713 від 30.05.2013 року, № 717 від 30.05.2013 року, № 780 від 05.06.2013 року, № 778 від 05.06.2013 року, № 721 від 10.06.2013 року, № 763 від 04.06.2013 року, № 765 від 04.06.2013 року, № 5916 від 31.07.2013 року, № 5919 від 31.07.2013 року, № 682 від 27.05.2013 року, № 676 від 27.05.2013 року, № 801 від 07.06.2013 року, № 819 від 10.06.2013 року, № 782 від 05.06.2013 року, № 6066 від 06.08.2013 року, № 759 від 04.06.2013 року, № 761 від 04.06.2013 року, № 695 від 28.05.2013 року, № 817 від 10.06.2013 року, № 882 від 13.06.2013 року, № 1016 від 26.06.2013 року, № 884 від 13.06.2013 року, № 738 від 31.05.2013 року, № 947 від 20.06.2013 року, № 1293 від 29.07.2013 року, № 945 від 20.06.2013 року, № 757 від 04.06.2013 року, № 1022 від 27.06.2013 року, № 637 від 22.05.2013 року, № 638 від 22.05.2013 року, № 680 від 27.05.2013 року, № 747 від 03.06.2013 року, № 1044 від 02.07.2013 року, № 678 від 27.05.2013 року, № 943 від 20.06.2013 року, № 1314 від 30.07.2013 року, № 840 від 11.06.2013 року, № 805 від 07.06.2013 року, № 844 від 12.06.2013 року, № 846 від 12.06.2013 року, № 848 від 12.06.2013 року, № 721 від 30.05.2013 року, № 836 від 11.06.2013 року, № 838 від 11.06.2013 року, № 6081 від 06.08.2013 року, № 656 від 24.05.2013 року, № 1087 від 05.07.2013 року, № 1020 від 26.06.2013 року, № 636 від 22.05.2013 року, № 1291 від 29.07.2013 року, № 639 від 22.05.2013 року, № 715 від 30.05.2013 року, № 719 від 30.05.2013 року, № 5989 від 05.08.2013 року, № 1082 від 05.07.2013 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у даній справі, відмовити у задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих15 від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень до скарги на дії ліквідатора про включення нерухомого майна до ліквідаційної маси неправомірними, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 року та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала господарського суду від 29.08.2016 року у даній справі винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою;

- хоча територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради і є власником закріпленого за банкрутом - КП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради майна, але з 14.08.2012 року (дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) повноваження Дніпропетровської міської ради як представника власника майна банкрута припинились;

- закріплення за боржником нерухомого майна на праві господарського відання було здійснено комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради як уповноваженим органом власника майна, який діяв в межах повноважень, наданих Положенням про комітет комунальної власності міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 05.07.2000 року № 27/14 (із змінами та доповненнями);

- господарським судом Дніпропетровської області вже розглядалось питання щодо правомірності включення майна до ліквідаційної маси, ухвалою від 21.05.2013 року у даній справі відмовлено в задоволенні скарги КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, що закріплене за підприємством на праві господарського відання. Ухвала суду від 21.05.2013 року не оскаржувалась учасниками провадження у справі та на даний час є дійсною;

- всі обставини та посилання господарського суду в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам законодавства України та зроблені судом з невірним застосування законодавства України;

- господарський суд порушив норми процесуального права, безпідставно проігнорував клопотання учасників провадження у справі не надавши можливості ознайомитись із матеріалами справи, не надавши можливості реалізувати право на захист у судовому засіданні, права подати відповідні заперечення та докази, чим не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В доповненнях до апеляційної скарги скаржник посилається на наступне:

- твердження Прокуратури Дніпропетровської області, з яким погодився суд першої інстанції в ухвалі від 29.08.2016 року, стосовно того, що поняття "право повного господарського відання" та "право господарського відання" є різними правовими категоріями, з різним обсягом прав, наданих суб'єкту наділеному такими правами, є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності;

- включення спірного нерухомого майна до складу ліквідаційної маси та проведення торгів з його реалізації до моменту внесення відомостей про право комунальної власності на майно та про право господарського відання на нього до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не суперечить законодавству, оскільки чинне законодавство не пов'язувало момент виникнення таких прав з датою проведення їх державної реєстрації;

- місцевий господарський суд не звернув увагу на невідповідність об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси банкрута та реалізованих на біржових торгах 27.12.2012 року об'єктам нерухомого майна, зазначеним в рішеннях міської ради від 02.12.2009 року № 52/52 та від 02.03.2011 року № 16/9, що підлягали передачі на баланс КП "Бюро".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.12.2016 року.

В судовому засіданні 13.12.2016 року оголошено перерву до 14.12.2016 року.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_9 в судових засіданнях 13.12.2016 року та 14.12.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу та її представники в судових засіданнях 13.12.2016 року та 14.12.2016 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ТОВ "Регіонінвестгруп" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 13.12.2016 року та 14.12.2016 року підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ПП "Цесія" в судових засіданнях 13.12.2016 року та 14.12.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Дніпропетровська міська рада в письмових поясненнях на апеляційну скаргу та її представники в судових засіданнях 13.12.2016 року та 14.12.2016 року висловили заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в судових засіданнях 13.12.2016 року та 14.12.2016 року надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності інших учасників провадження у справі.

04.11.2016 року, тобто до прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_9 до розгляду до апеляційного господарського суду надійшла заява представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 про вступ у справу про банкрутство. При цьому, представником ставилось питання про залучення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 38/5005/6636/2012 в межах розгляду скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора у якості іншої особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Слід звернути увагу, що Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області не є учасником провадження у справі та до винесення оскаржуваної ухвали не зверталось до господарського суду з клопотанням про залучення до розгляду справи. Заява про вступ у справу про банкрутство була подана до суду першої інстанції 04.11.2014 року, тобто одночасно із аналогічною заявою до апеляційного господарського суду.

За таких обставин, підстави для задоволення поданої заяви у апеляційного господарського суду відсутні.

Також, 14.12.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся представник арбітражного керуючого ОСОБА_9 з клопотанням про витребування доказів у Прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради, а саме копії акту позапланової ревізії від 28.11.2014 року № 08-20/41 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Клопотання мотивовано тим, що саме на висновки ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 року № 08-20/41, посилається господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 29.08.2016 року.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів його відхиляє, з огляду на наступне.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд посилався на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі № 804/53/15, в якій, зокрема, мова йде про акт позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року № 08-20/41. При цьому, сам зазначений акт не був предметом дослідження судом першої інстанції. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року залишено без змін.

Заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого ОСОБА_9, представників Прокуратури Дніпропетровської області, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Регіонівестгруп", ПП "Цесія", Дніпропетровської міської ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 14.08.2013 року), ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9, якого зобов'язано вчинити певні дії, припинено повноваження ліквідаційної комісії підприємства та інших органів щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна покладено на ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_9 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13

Повноваження ліквідатора згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року виконує арбітражний керуючий ОСОБА_10.

31.08.2015 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року скаргу на дії ліквідатора прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року залучено Дніпропетровську міську раду до участі у справі про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

02.03.2016 року Прокуратура Дніпропетровської області подала до господарського суду Дніпропетровської області доповнення до скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 (з урахуванням ухвали від 09.08.2016 року про виправлення описки) призначено розгляд скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора на 29.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_10 на 6 місяців (до 29.02.2017 року). Відкладено розгляд заяви Дніпропетровської міської ради про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора на 13.10.2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТУЛС" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МАРКЕТГРУП" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи. Задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих.15 від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень № 05/2-304вих-16 від 29.02.2016 року. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_11 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_11 щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна. Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року. Визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 29.08.2016 року в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих15 від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури". Оскільки провадження у даній справі порушено 06.08.2012 року, а постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята 14.08.2012 року, то при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом або договором, оспорює правомірність віднесення активів або коштів до ліквідаційної маси.

Звертаючись із скаргою на дії ліквідатора Прокуратура Дніпропетровської області (з урахуванням доповнень до скарги) посилалась на те, що до проведення засідання комітету кредиторів боржника в ході здійснення інвентаризації майна боржника ліквідатором було виявлено серед іншого нерухоме майно нежитлові приміщення, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, що перебували на балансі боржника. Вказане майно включено до ліквідаційної маси, проведено його оцінку і в подальшому воно реалізовано на відкритих торгах. Пунктом 3.2 Статуту боржника КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради встановлено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська і закріплюється за ним на праві господарського відання, підприємство користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту. Згідно пункту 1 Наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради № 23-КВ від 26.02.2004 року "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами", зокрема, закріплено за КЖЕП "Лівобережжя" комунальне нерухоме майно на праві господарського відання. Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року вирішено передати, зокрема, з балансу КЖЕП "Лівобережжя" на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" обєкти нерухомого майна. Проте, зазначене рішення в повному обсязі не виконано, внаслідок чого на час визнання КЖЕП "Лівобережжя" банкрутом нерухоме майно обліковувалось на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Державну реєстрацію права господарського відання КЖЕП "Лівобережжя" було проведено лише в 2013 році, тобто після його фактичного продажу ліквідатором. Будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу у ліквідатора були відсутні. Однак, всупереч нормам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) арбітражним керуючим ОСОБА_9 було включено до ліквідаційної маси з подальшим продажем на відкритих біржових торгах нерухоме майно. Внаслідок протиправних дій ліквідаторів КЖЕП "Лівобережжя" до ліквідаційної маси боржника було включено комунальне майно, яке на час визнання боржника банкрутом належало боржнику на праві господарського відання, та в подальшому здійснено його продаж, чим суттєво порушено інтереси територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Розглянувши подану Прокуратурою Дніпропетровської області скаргу на дії ліквідатора (з урахуванням доповнень до скарги), місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.10.2000 року.

Наказом комітету комунальної власності міської ради від 17.02.2004 року № 15-КВ затверджено нову редакцію Статуту КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (т. 1, а. с. 10-17, надалі Статут).

Згідно із пунктом 1.1 Статуту Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (надалі Підприємство) створено на базі і є правонаступником Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя", затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 267-12/ХХІІІ від 13.07.2000 року та перереєстрованого виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 30.07.2001 року, реєстраційний № 04052436Ю0020353.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Статуту Підприємство засновано на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська. Власником Підприємства є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Органом управління майном Підприємства є комітет комунальної власності міської ради.

Згідно з пунктом 1 наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради № 23-КВ від 26.02.2004 року "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами" за КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради закріплено майно на праві господарського відання.

Частиною 1 статті 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

В статті 327 Цивільного кодексу України закріплено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року встановлено право кожної фізичної та юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За приписами пункту 3.2 Статуту майно Підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

В пункті 3.4 Статуту зазначено, що відчуження та списання майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська і закріплене за Підприємством на праві господарського відання, здійснюється в порядку, що встановлений чинним законодавством, за згодою власника із погодженням з органом управління майном.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 року № 52/52 (з наступними змінами і доповненнями, т. 3, а. с. 17-68) вирішено передати з балансу Комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 року № 45/12 вирішено припинити юридичну особу КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації (т. 1, а. с. 18).

Також, рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 року № 41/22, зокрема, вирішено організацію дій, повязаних з виконанням цього рішення та подальшої ліквідації підприємства покласти на голову комісії з питань припинення юридичних осіб ОСОБА_14

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 02.03.2011 року № 16/9, яким вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради шляхом передачі з їх балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро з обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради окремо розташованих нежитлових будівель і споруд, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Також, цим рішенням зобовязано попередніх балансоутримувачів у 4-х місячний строк з дати прийняття цього рішення оформити відповідно до чинного законодавства України передачу нерухомого майна та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку (пункт 3 рішення).

Слід звернути увагу, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі № 15/5005/15549/2011 зобовязано КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради передати шляхом підписання ліквідаційною комісією КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_14 авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради 118 обєктів нерухомого комунального майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року у справі № 804/53/15, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року, зокрема, встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року у справі №201/17998/15-к (провадження № 1-кп/201/62/2016), що набрав законної сили 23.05.2016 року відносно ОСОБА_14, останнього визнано винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили. Зазначеним вироком суду повністю підтверджено протиправність дій голови ліквідаційної комісії КЖЕП "Лівобережжя" щодо невиконання обовязку зняти обтяження та передати майно комунального підприємства на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, а також умисне невиконання рішень господарського суду Дніпропетровської області щодо яких його було зобовязано передати майно Комунального підприємства на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, що якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, на час порушення справи про банкрутство головою ліквідаційної комісії ОСОБА_14 не було вчинено дій щодо передачі майна, що перебувало на балансі КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської області на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону боржник зобовязаний звернутись в місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у звязку із процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

При зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство голова ліквідаційної комісії боржника посилався на те, що згідно даних балансу станом на 31.05.2012 року загальної вартості активів достатньо для покриття вимог кредиторів, але в процесі проведення ліквідаційних дій основні засоби житловий фонд на загальну балансову вартість 5 114 182 грн. та обєкти комунальної інфраструктури на загальну балансову вартість 2 871 142,91 грн. підлягають безоплатній передачі в комунальну власність.

До заяви про порушення справи про банкрутство було додано, зокрема, копії балансу станом на 31.01.2012 року, в якому основні засоби становлять 12 389,9 тис. грн. (затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 року № 41/22), балансу станом на 31.05.2012 року, в якому основні засоби становлять 13 492,7 тис. грн., інформації про залишкову вартість груп основних засобів станом на 01.06.2012 року, довідки про вартість житлових будинків, які підлягають передачі на виконання рішень міської ради станом на 01.06.2012 року (всього на суму 5 114 182 грн.). При цьому, до заяви не було додано відомостей про склад усіх майнових активів, які належали боржнику на час складання проміжного ліквідаційного балансу, а також, доказів проведення їх оцінки. Крім того, не було надано доказів вжиття ліквідаційною комісією заходів до передачі житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності.

Не зважаючи на наявність недоліків заяви голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство та доданих до неї доказів, господарським судом ухвалою від 06.08.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської області.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року визнано КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради банкрутом та призначено ліквідатором КЖЕП "Лівобережжя" арбітражного керуючого ОСОБА_9

Згідно із статтею 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює наступні повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута відповідно до законодавства; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Арбітражний керуючий ліквідатор банкрута ОСОБА_9 не вивчив належним чином установчі документи та документи фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема, що стосуються правового статусу майна та його складу. ОСОБА_9 не з'ясував, що на час формування ним ліквідаційної маси банкрута нежитлові приміщення не мали статусу майна, що знаходиться у КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на праві господарського відання. Арбітражним керуючим не було враховано, що перебування майна на балансі підприємства не свідчить про належність цього майна даному підприємству. Також, арбітражним керуючим не було прийнято до уваги факт існування рішення Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі № 15/5005/15549/2011 про передачу майна з балансу КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на баланс КП "Бюро об обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради. Арбітражний керуючий також не з'ясував, що згідно із частиною 1 статті 26 Закону до складу ліквідаційної маси не включаються обєкти житлового фонду, гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та обєкти комунальної інфраструктури.

Не провівши належним чином інвентаризацію майна, арбітражний керуючий включив нерухоме майно, зокрема, нежитлові приміщення до складу ліквідаційної маси без достатніх правових підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом Дніпропетровської області у даній справі 21.05.2013 року була винесена ухвала за результатами розгляду скарги КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, відповідно до якої заявнику було відмовлено в задоволенні скарги на дії ліквідатора щодо включення нерухомого майна до ліквідаційної маси.

В своїй скарзі на дії ліквідатора КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради просило визнати дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна незаконними, зобовязати його виконати рішення Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 року та № 16/9 від 02.03.2011 року шляхом передачі на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради майно. При цьому, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" посилалось на те, що усе майно, що обліковується на балансі КЖЕП "Лівобережжя" є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради і невиконання ліквідатором ОСОБА_9 рішень Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 01.12.2009 року та № 16/9 від 02.03.2011 року (з подальшими змінами і доповненнями) щодо передачі майна на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" та віднесення цього майна до ліквідаційної маси, є порушенням вимог Закону.

Звертаючись із скаргою на дії ліквідатора Прокуратура Дніпропетровської області (з урахуванням доповнень до скарги) посилалась, зокрема, на те, що комунальне майно включено до ліквідаційної маси і в подальшому реалізовано на відкритих торгах. Державну реєстрацію права господарського відання КЖЕП "Лівобережжя" було проведено лише в 2013 році, тобто після його фактичного продажу ліквідатором. Будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу у ліквідатора були відсутні. Однак, всупереч нормам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) арбітражним керуючим ОСОБА_9 було включено до ліквідаційної маси з подальшим продажем на відкритих біржових торгах нерухоме майно. Вказаними діями арбітражного керуючого було суттєво порушено інтереси територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Прокуратура Дніпропетровської області також посилалась на наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі № 15/5005/15549/2011 про зобов'язання КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_14 авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об'єкти нерухомого майна. Зазначене рішення не було виконано на час порушення справи про банкрутство. Крім цього, заява Прокуратури Дніпропетровської області містить також доводи щодо невідповідності вимогам законодавства дій арбітражного керуючого, що стосуються реалізації майна на відкритих біржових торгах та визнання недійсними результатів торгів і договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що винесення ухвали суду від 21.05.2013 року не є перешкодою для розгляду господарським судом заяви Прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо включення нерухомого майна до ліквідаційної маси є незаконними.

Стосовно правомірності вчинення ліквідатором банкрута дій щодо реалізації майна на відкритих біржових торгах колегія суддів враховує наступне.

Насамперед слід зазначити, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури можуть бути вчинені дії по реалізації лише того майна банкрута, яке правомірно включено до ліквідаційної маси.

Таким чином, встановлення судом факту незаконного включення майна до ліквідаційної маси виключає можливість реалізації такого майна.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

25.12.2012 року комітетом кредиторів (т. 12, а. с. 95-97), зокрема, вирішено здійснити продаж майна банкрута шляхом проведення відкритих біржових торгів з метою встановлення переможця торгів на придбання майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси; встановити початкову вартість продажу майна - оціночну вартість майна, визначену незалежним експертом-оцінювачем; організувати та провести торги із залученням спеціалізованої організації біржі; з переможцями торгів укласти договори купівлі-продажу в порядку, складі, умовах та строках придбання відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та інших положень відповідного діючого законодавства; оплату послуг експерта-оцінювача, біржі та спеціалістів з технічних досліджень і підготовки документів для продажу здійснити за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута. При цьому, в рішенні комітету кредиторів не було конкретизовано щодо якого майна надається дозвіл на реалізацію.

За приписами частини 2 статті 30 Закону ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються із комітетом кредиторів. При цьому, продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Згідно з частиною 3 статті 30 Закону у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вимагають встановлення певного строку (періоду в часі), протягом якого будуть подаватись пропозиції щодо придбання майна, та виключають можливість продажу майна банкрута без дотримання такого строку, оскільки недотримання вищезазначеного позбавляє потенційних покупців можливості дізнатись про продаж майна банкрута та прийняти участь в аукціоні.

Ліквідатором не було надано господарському суду доказів виконання вимог частини 2 статті 30 Закону щодо належного оповіщення про продаж майновий активів банкрута. При цьому, в порушення зазначеної норми Закону строки, протягом яких покупцями можуть бути подані заяви про придбання майна (строки придбання майна) не було встановлено рішенням комітету кредиторів від 25.12.2012 року.

27.12.2012 року, тобто через два дні після прийняття комітетом кредиторів рішення про продаж майна шляхом проведення відкритих біржових торгів, нерухоме майно було реалізовано Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа"

Слід звернути увагу, що ліквідатором проведено державну реєстрацію права господарського відання на нежитлові приміщення за КЖЕП "Лівобережжя" лише у 2013 року, тобто після реалізації нерухомого майна на біржових торгах.

Крім цього, із змісту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року у справі № 200/10669/14-к (провадження № 1-кс/3911/14) (т. 4, а. с. 234) вбачається, що на вимогу Прокуратури міста регіональним відділенням Фонду державного майна проведено рецензування звітів суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна. Рецензентом встановлено, що надані звіти класифікуються за ознакою абзацу 5 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані. Після оцінки майна, Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" проведено у м. Кривому Розі по вул. Отто Брозовського, 74 у орендованому приміщенні у грудні 2012 року за участю брокера ОСОБА_10 на підставі договору із КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради відкриті біржові торги з купівлі-продажу майна, що знаходилось на балансі КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та належало територіальній громаді міста Дніпропетровська. В період 2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_13 уклала договори купівлі-продажу з ТОВ "Тулс", ПП "Цесія", "Компанія з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16 Прайзис ЛТД", ТОВ "Маркетгруп", ТОВ "Ренесансінвестгруп", ТОВ "Соляріс". Відповідно даних ДП "Інформаційно-ресурсний центр" ПП "Цесія" є засновником Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа". Перевіркою встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі ОСОБА_9, ОСОБА_13, суб'єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_15 зловживаючи своїм становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об'єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, загальною залишковою балансовою вартістю 3 059 млн. грн., що розташовані у місті, які знаходились на балансі КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на користь суб'єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки.

Також, необхідно звернути увагу, що в направлених господарському суду звітах ліквідатора за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року була відсутня будь-яка інформація про реалізацію майна банкрута.

Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_9 в доповненнях до апеляційної скарги на невідповідність об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси банкрута та реалізованих на біржових торгах 27.12.2012 року об'єктам нерухомого майна, зазначеним в рішеннях міської ради від 02.12.2009 року № 52/52 та від 02.03.2011 року № 16/9, що підлягали передачі на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" спростовується матеріалами справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо реалізації майна банкрута на відкритих біржових торгах є неправомірними, оскільки вчинені з порушенням норм статей 26, 29 та 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року).

Щодо правомірності визнання судом першої інстанції недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Факт наявності істотних порушень при включенні до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, підготовці, організації та проведенні оспорюваних торгів встановлений в судовому порядку та підтверджується матеріалами справи.

Недотримання вимог законодавства щодо підготовки та проведення 27.12.2012 року аукціону з продажу майна КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради порушує права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Дніпропетровська, боржника, кредиторів та є підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Матеріали справи свідчать, що арбітражним керуючим ОСОБА_13 відповідно до результатів біржових торгів було укладено договори купівлі-продажу з покупцями майна, а саме № 723 від 10.06.2013 року, № 1094 від 08.07.2013 року, №1085 від 05.07.2013 року, № 5925 від 31.07.2013 року, № 1014 від 26.06.2013 року, № 912 від 17.06.2013 року, № 914 від 17.06.2013 року, № 940 від 17.06.2013 року, № 1301 від 29.07.2013 року, № 1018 від 26.06.2013 року, № 654 від 24.05.2013 року, № 5995 від 05.08.2013 року, № 713 від 30.05.2013 року, № 717 від 30.05.2013 року, № 780 від 05.06.2013 року, № 778 від 05.06.2013 року, № 721 від 10.06.2013 року, № 763 від 04.06.2013 року, № 765 від 04.06.2013 року, № 5916 від 31.07.2013 року, № 5919 від 31.07.2013 року, № 682 від 27.05.2013 року, № 676 від 27.05.2013 року, № 801 від 07.06.2013 року, № 819 від 10.06.2013 року, № 782 від 05.06.2013 року, № 6066 від 06.08.2013 року, № 759 від 04.06.2013 року, № 761 від 04.06.2013 року, № 695 від 28.05.2013 року, № 817 від 10.06.2013 року, № 882 від 13.06.2013 року, № 1016 від 26.06.2013 року, № 884 від 13.06.2013 року, № 738 від 31.05.2013 року, № 947 від 20.06.2013 року, № 1293 від 29.07.2013 року, № 945 від 20.06.2013 року, № 757 від 04.06.2013 року, № 1022 від 27.06.2013 року, № 637 від 22.05.2013 року, № 638 від 22.05.2013 року, № 680 від 27.05.2013 року, № 747 від 03.06.2013 року, № 1044 від 02.07.2013 року, № 678 від 27.05.2013 року, № 943 від 20.06.2013 року, № 1314 від 30.07.2013 року, № 840 від 11.06.2013 року, № 805 від 07.06.2013 року, № 844 від 12.06.2013 року, № 846 від 12.06.2013 року, № 848 від 12.06.2013 року, № 721 від 30.05.2013 року, № 836 від 11.06.2013 року, № 838 від 11.06.2013 року, № 6081 від 06.08.2013 року, № 656 від 24.05.2013 року, № 1087 від 05.07.2013 року, № 1020 від 26.06.2013 року, № 636 від 22.05.2013 року, № 1291 від 29.07.2013 року, № 639 від 22.05.2013 року, № 715 від 30.05.2013 року, № 719 від 30.05.2013 року, № 5989 від 05.08.2013 року, № 1082 від 05.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Розглянувши скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою, в тому числі визнав договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведення відкритих біржових торгів 27.12.2012 року, недійсними. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, оскільки реалізація майна, що знаходилось на балансі КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, в результаті якої були укладені оспорювані договори, проводилась з порушенням вимог, зокрема, статей 26 та 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній частині ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Слід звернути увагу, що згідно із статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку підлягають оскарженню постанови та ухвали апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів); ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872вих15 від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року та договорів купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без змін.

Постанова в частині визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 року та договорів купівлі-продажу нерухомого майна може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2016 року.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяВ.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко