Рішення № 63613238, 06.12.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 925/1370/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 особисто, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Соціального захисту населення Монастирищенської Районної Державної Адміністрації про стягнення 149 458,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 149 458,40грн.заборгнованості за договорами №б/н 1,2,3,4 про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах загального користування № 101,103, 110, 120.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконував взяті на себе зобовязання, що передбачені п.2.1 договорів 1,2,3,4, щодо компенсації позивачеві коштів за пільговий проїзд окремих категорій громадян за 2015рік в розмірі 149 458,40грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечував повністю та просив розглядати справу без його участі. Заперечення вмотивовано тим, що питання виділення коштів субвенції з державного бюджету для відшкодування витрат на пільгове перевезення не належить до компетенції управління, а приймається КМУ при формуванні бюджету на відповідний рік. Згідно ЗУ від 25.12.2015року №928-VII «Про Державний бюджет України на 2016рік» не передбачено фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг звязку, інших передбачених законодавством пільг на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Станом на 23.11.2016року не прийнято жодних змін до бюджету для здійснення відповідних видатків у поточному році.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Між Управлінням соціального захисту населення Монастирищенської

райдержадміністрації та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Володимирович було укладено Договір № б\н від 01 вересня 2015 року про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах загального користування № 101, 103, 110, 120 (надалі-Договір 1) за умовами якого Позивач та Відповідач встановили взаємні права та обов'язки, щодо надання послуг населенню Монастирищенскього району Черкаської області на перевезення пасажирів пільгових категорій автомобільним транспортом Позивача та компенсації Позивачеві Відповідачем коштів за пільговий проїзд окремих категорій громадян визначених в додатку №1 до Договору 1 протягом 2015-го року в межах бюджетних призначень на приміському маршруті №1,01: ОСОБА_2 (два оборотних рейса); на приміському маршруті №103: ОСОБА_3; на приміському маршруті №110: ОСОБА_4; на приміському маршруті № 120: ОСОБА_5 с. Новосілка.

Термін дії Договору з « 01»вересня 2015 року по « 30» вересня 2015 року.

По закінченню терміну дії Договору 1 між Позивачем та Відповідачем « 02» жовтня 2015 року було укладено Договір № б\н від « 02» жовтня 2015 року про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах загального користування № 101, 103, ПО, 120 (надалі-Договір 2) за умовами якого Позивач та Відповідач встановили взаємні права та обов'язки, щодо надання послуг населенню Монастирищенського району Черкаської області на перевезення пасажирів пільгових категорій автомобільним транспортом Позивача та компенсації Позивачеві Відповідачем коштів за пільговий проїзд окремих категорій громадян визначених в додатку №1 до Договору 2 протягом 2015-го року в межах бюджетних призначень на приміському маршруті №101: ОСОБА_2 (два оборотних рейса); на приміському маршруті №103: ОСОБА_3; на приміському маршруті №110: ОСОБА_4; на приміському маршруті № 120: ОСОБА_4 Монастирище-с.Новосілка. Термін дії вищевказаного договору до « 31» жовтня 2015 року.

По закінченню терміну дії Договору 2 між Позивачем та Відповідачем « 01» листопада 2015 року було укладено Договір № б\н від « 01» листопада 2015 року про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах загального користування № 101, 103, ПО, 120 (надалі-Договір 3) за умовами якого Позивач та Відповідач встановили взаємні права та обов'язки, щодо надання послуг населенню Монастирищенскього району Черкаської області на перевезення пасажирів пільгових категорій автомобільним транспортом Позивача та компенсації Позивачеві Відповідачем коштів за пільговий проїзд окремих категорій громадян визначених в додатку №1 до Договору 3 протягом 2015-го року в межах бюджетних призначень на приміському маршруті №101: ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (два оборотних рейса); на приміському маршруті №103: ОСОБА_3; на приміському маршруті №110: ОСОБА_4; на приміському маршруті № 120:Рейс Монастирище-с.Новосілка Термін дії вищевказаного договору до « 30» листопада 2015 року.

По закінченню терміну дії Договору 3 між Позивачем та Відповідачем « 01» грудня 2015 року було укладено Договір № б\н від « 01» грудня 2015 року про державне замовлення на пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах загального користування № 101, 103, ПО, 120 (надалі-Договір 4) за умовами якого Позивач та Відповідач встановили взаємні права та обов'язки, щодо надання послуг населенню Монастирищенскього району Черкаської області на перевезення пасажирів пільгових категорій автомобільним транспортом Позивача та компенсації Позивачеві Відповідачем коштів за пільговий проїзд окремих категорій громадян визначених в додатку №1 до Договору 4 протягом 2015-го року в межах бюджетних призначень на приміському маршруті №101: ОСОБА_2 (два оборотних рейса); на приміському маршруті №103: ОСОБА_3; на приміському маршруті №110: ОСОБА_4; на приміському маршруті № 120:Рейс Монастирище-с.Новосілка Термін дії вищевказаного договору до « 31» грудня 2015 року.

п.п.1.3,2.2.Договору 1,2,3,4 встановлено обов'язок Позивача перевозити пільгові категорії громадян відповідно до чинного законодавства України та надавати останнім право на безкоштовний проїзд. Вищевказані положення Договору 1 повністю кореспондуються з нормами визначеними ст.ст. 11,37 Закону України «Про автомобільний транспорт», - а саме:

«Соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства»;

«Пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність відповідно до чинного в Україні законодавства. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленнями у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від перевезень.»

Згідно з п.З «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. - «головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення».

п.п.1.2.,2.1.,2.1.1 Договору 1,2,3,4 встановлено обов'язок Відповідача ОСОБА_6 перевізникові кошти за пільговий проїзд окремих категорій громадян які передбачені в кошторисних призначеннях на відповідний рік. Вищевказані положення Договору 1 повністю кореспондуються із ст..29 Закону України « Про автомобільний транспорт», - а саме:

«Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону».

Послуги з перевезення пільгових категорій пасажирів надавались Позивачем у повній відповідності з умовами Договорів 1,2,3,4, у повному обсязі та у визначений Договорами 1,2,3,4 термін.

Всього в період з « 01»вересня 2015 року по « 31»грудня 2015 Позивачем було надано послуг на загальну суму 187 904 (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот чотири) гривні,40 коп.

На погашення заборгованості за 2015 рік Відповідачем було сплачено Позивачеві 38 446 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок шість) гривень, 00 коп.

« 01» січня 2016 року Позивачем та Відповідачем було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків (надалі - Акт 1) за даними якого підтверджена заборгованість Відповідача на користь Позивача 149 458 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень, 40 коп..

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 187 904,40 - 38 446, 00 = 149 458 гривень, 40 коп..

Наявність вищезазначеної заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмір 149 458 гривень, 40 коп. також підтверджена в Акті звірки взаємних розрахунків від « 29» вересня 2016 року (Акт 2).

Оскільки Відповідач протягом тривалого часу не виконував взяті на себе зобов'язання, що передбачені п.2.1. Договорів 1,2,3,4, щодо компенсації Позивачеві коштів за пільговий проїзд окремих категорій громадян, Позивачем на ім'я Голови Монастирищенскької райдержадміністрації ОСОБА_7, Начальника Управління соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації ОСОБА_8 було надіслано Лист № 1 \21 -09 від « 21» вересня 2016 року із проханням виконати -зобов'язання Відповідача, що передбачені п.2.1. Договорів 1,2,3,4, щодо компенсації Позивачеві коштів за пільговий проїзд окремих категорій громадян за 2015 рік в розмірі 149 458 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень, 40 коп.

У відповідь на лист Позивача № 1Y21-09 від « 21» вересня 2016 року Відповідач у своєму листі № 01-01-11X2412 від « 03» жовтня 2016 року повідомив про те, що у Відповідача відсутня можливість виділення коштів на погашення заборгованості перед Позивачем, яка склалася станом на « 01» січня 2016 року за пільговий проїзд окремих категорій громадян та мотивує неналежне виконання умов Договорів 1,2,3,4 відсутністю субвенцій з державного бюджету.

Незважаючи на належне виконання Позивачем зобов'язань у визначені Договорами 1,2,3,4 терміни, повної оплати не було здійснено, тим самим, Відповідачем було порушено вимоги Договорів 1,2,3,4 та ст.526 ЦК України, відповідно до якої «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.», також ст.525 ЦК України щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій Позивача, що порушує його право на отримання коштів, Наявність в Договорі умови про надходження бюджетних субвенцій не звільняє Відповідача від виконання на себе зобов'язань.

Заперечення відповідача щодо відсутності відповідного бюджетного фінансування для виплати заявленої до стягнення компенсації не може бути підставою для відмови в позові.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за цим договором в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зУправління праці та соціального захисту Монастирищенської райдержадміністрації (19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Щорса, будинок 4, код ЄДРПОУ - 03195760, р\р 35217001001301, ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, місто Монастирище, вул. Соборна (Леніна)АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ -НОМЕР_1, р/р-26005340141410 в Ощадний банк, МФО -354507) 149 458,40грн. боргу та 2 241,89грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено і підписано 16.12.2016.

СУДДЯ К.І. Довгань