Ухвала суду № 63613163, 19.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"19" грудня 2016 р.Справа № 916/611/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Т.А. Величко, В.Б. Туренко,

(на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016р.),

при секретарі судового засідання А.В. Земляк,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС

на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р.

у справі №916/611/16

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС

про стягнення 105 000 грн.,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС про стягнення частки прибутку (дивідендів) в сумі 105 000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що володіє часткою у статутному капіталі товариства 25%. Іншим учасником товариства з часткою 75% статутного капіталу є ОСОБА_4. 30.03.2015р. проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС". Відповідно до протоколу оформленого загальними зборами учасників товариства, порядком денним зборів, на яких були присутні учасники товариства фізична особа ОСОБА_3 та фізична особа ОСОБА_4 затверджено фінансову звітність (баланс, прибуток, збиток) за період від 01.01.2014 року 31.12.2014 року. Чистий прибуток 800 000,00 грн. розподілено відповідно до частки в статутному капіталі: фізична особа ОСОБА_4 75% - 600 000,00 грн.; фізична особа ОСОБА_3 25% - 200 000, 00 грн. Виплату дивідендів визначено здійснити в період березень-жовтень 2015р. 02.12.2015р. проведено загальні збори учасників товариства, якими прийнято рішення у звязку з відсутністю у товариства вільних коштів для виплати дивідендів, згідно з протоколом загальних зборів №1 від 30.03.2015р. та необхідністю поповнення обігових коштів товариства - не виплачувати отриманий та нерозподілений прибуток за 2014 рік у розмірі 400 000,00 грн. та використати ці кошти для збільшення обігових коштів товариства. Так як дивіденди позивачу не були сплачені у визначені статутом та рішенням загальних зборів строки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач також просив суд стягнути з відповідача вартість понесених ним витрат на послуги адвоката у сумі 1900 грн.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. провадження у даній справі зупинялося до розгляду справи №916/975/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакцію статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії.

15.08.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження у даній справі поновлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 105 000 грн. заборгованості з виплати дивідендів та витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн. Позов в частині стягнення заборгованості з виплати дивідендів задоволено з підстав обґрунтованості та доведеності позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення вартості понесених витрат на послуги адвоката у сумі 1900 грн. задоволено частково, з огляду на те, що, незважаючи на підготовку позовної заяви, вказана заява не була подана адвокатом, і представництво у справі також здійснював не адвокат, а представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що діяли на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, скаржник зазначив, що в мотивувальній частині рішення викладено лише доводи позивача та не зазначено обставин та доказів, на які послався відповідач. Стягуючи з відповідача витрати на правову допомогу, судом порушено норми ст.ст.34,44,49 ГПК України, так як позивачем не надано доказів понесення ним витрат на послуги адвоката, які пов'язані безпосередньо з даною справою. При прийнятті оскаржуваного рішення суд підмінив вищий орган товариства та втрутився у його господарську діяльність так як в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №2-24/4353-2009 від 23.03.2010р. зазначено, що у разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. апеляційну скаргу ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Л.О. Будішевська, судді В.В. Бєляновський, М.А. Мишкіна, розгляд справи призначено на 01.11.2016р.

01.11.2016р. у судовому засіданні колегією суддів апеляційної інстанції подано заяву про самовідвід суддів Л.О.Будішевської, В.В. Бєляновського, М.А. Мишкіної, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.В. Поліщук, Т.А. Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. апеляційну скаргу ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.В. Поліщук, Т.А. Величко, розгляд справи призначено на 29.11.2016р.

29.11.2016р. у судовому засіданні головуючим суддею подано заяву про самовідвід, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді Т.А. Величко, В.Б. Туренко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційну скаргу ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді Т.А. Величко, В.Б. Туренко. Справу призначено до розгляду на 19.12.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заслухавши представників сторін, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача частку прибутку (дивідендів), виплату яких визначено здійснити на користь позивача загальними зборами учасників ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, оформленими протоколом №1 від 30.03.2015р.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", оформленим протоколом №2 від 02.12.2015р., вирішено не виплачувати не розподілений прибуток за 2014р.

Як свідчать матеріали справи, місцевим господарським судом розгляд даної справи зупинявся ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. до розгляду справи №916/975/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, яке оформлене протоколом №2 від 02.12.2015р.; визнання недійсною редакцію статуту вказаного товариства, затвердженого загальними зборами учасників, оформленого протоколом №2 від 02.12.2015р. та зареєстрованого Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015р. за №15561050020015228, а також скасування вказаної реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.06.2016р. у справі №916/975/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, яке оформлене протоколом №2 від 02.12.2015р., а також визнано недійсною редакцію статуту, затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС, оформлену протоколом №2 від 02.12.2015р. та зареєстровану Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 року за №15561050020015228. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2756 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2016 р. у справі №916/975/16 скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: У задоволенні позову відмовити повністю.

У зв'язку з прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. у справі №916/975/16 ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. провадження у даній справі поновлено.

Проте, 13.12.2016р. постановою Вищого господарського суду України у справі №916/975/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2016р. скасовані, справу №916/975/16 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Згідно із частиною другою статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін не заперечували проти зупинення провадження у даній справі у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду від 13.12.2016р. судових рішень у справі №916/975/16 і передачі справи на новий розгляд, пославшись на пов'язаність обох справ.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження у даній справі зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи №916/975/16.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст.86, ст. 99 ГПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі №916/611/16 зупинити до розгляду справи №916/975/16 по суті.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко

СуддяВ.Б. Туренко