Ухвала суду № 63613133, 20.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №910/9600/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Малярчук Ю.Б. - представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариствам "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2016р.

у справі №910/9600/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP)

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Компанія БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення помилково зарахованих грошових коштів в розмірі 16 128 040,80 доларів США, що становить 405 357 516,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 заяву БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в розмірі 373 100 000,00 грн., що розміщені на депозитному рахунку ПАТ "Укргазвидобування" №261525056001 відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Банк інвестицій та заощаджень" до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2016, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Яковлєва М.Л. - головуючого, Агрикової О.В., Тищенко О.В., постановою від 29.09.2016 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 у справі № 910/9600/16 Господарського суду міста Києва скасовано, матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі №910/9600/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до провадження та призначено розгляд справи № 910/9600/16 на 20.12.2016.

В судовому засіданні 20.12.2016 представник відповідача надав свої пояснення по суті спору.

В судове засідання, призначене на 20.12.2016, повноважні представники відповідача не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

До Господарського суду міста Києва 03.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову.

06.06.2016 до Господарського суду міста Києва від Компанії БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) надійшли заява про скасування заходів забезпечення та заява про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 клопотання БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування заходів до забезпечення позову задоволено, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 910/9600/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 прийнято заяву БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) про відмову від позову та припинено провадження у справі № 910/9600/16.

Положенням пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на дату розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/9600/16, заходи забезпечення позову вжиті зазначеною ухвалою скасовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність предмету спору на момент розгляду апеляційної скарги та про наявність підстав для припинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 910/9600/16.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі у тому числі в апеляційній інстанції. З урахуванням відсутності клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення судового збору, дане питання судом апеляційної інстанції не розглядається. Разом з цим, особа не позбавлена права звернутись із таким клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 910/9600/16.

2.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко