Ухвала суду № 63613093, 19.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №910/15392/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі № 910/15392/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36, 8 поверх, ідентифікаційний код 37955690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс" (61057, м. Харків, провулок Театральний, будинок 4, ідентифікаційний код 39437758), грошові кошти: 10 600 008,00 грн (десять мільйонів шістсот тисяч вісім гривень) основного боргу, 1 203 651,18 грн (один мільйон двісті три тисячі шістсот п'ятдесят одна гривня 18 копійок) пені, 111 213,20 грн (сто одинадцять тисяч двісті тринадцять гривень 20 копійок) 3% річних та 178 723,08 грн (сто сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять три гривні 08 копійок) судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" 28.11.2016 , відповідно до поштового штемпеля , звернулось з апеляційною скаргою (вхідний номер 06.29.2/7754), в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/15392/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу ТОВ "Каде-Ресурс" в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, в додатках до апеляційної скарги міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" про відстрочку сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-17, в редакції Закону № 1491-19, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2016 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено мінімальну заробітну плату 1378,00 грн.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, складав 171 876, 52 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15392/16 від 19.10.2016 у розмірі 189 064, 17 грн.

Проте, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі відсутні.

Натомість до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт зазначає у своєму клопотанні, що докази сплати судового збору до апеляційної скарги не додані в зв'язку з тим, що сплата судового збору на даний момент для відповідача є непомірно важкою через скрутне фінансове становище апелянта та відсутність необхідних коштів.

Проте у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

У зв'язку з наведеним клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16.

2. Апеляційну скаргу (вхідний номер 06.29.2/7754) на рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум".

3. Матеріали справи №910/15392/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов