Ухвала суду № 63613047, 13.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа №910/16486/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року

у справі № 910/16486/16 (суддя: Головіна К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 160 000,00 дол. США за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 160 000,00 дол. США за договором банківського вкладу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом про зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 160 000,00 дол. США за договором банківського вкладу.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Беручи до уваги те що договір банківського вкладу має однакову правову природу з договором банківського рахунку, отжев, апелянт повинен був сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру.

Водночас, скаржник надав до суду квитанцію № 38 від 01.12.2016 року про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн., що свідчить про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, апелянтом не доплачено судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/16486/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/16486/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.О. Мальченко

М.А. Руденко