Ухвала суду № 63612908, 13.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 53/266-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

(без участі сторін)

розглянувши клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх. № 42700 від 13.12.2016 року) по справі за

за позовом Публічного АТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ до ФОП ОСОБА_3, м. Харків про про стягнення 321818,47 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. по справі №53/266-07 позовні вимоги задоволені частково.Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61064, АДРЕСА_1, р/р 260035001650 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 350620, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15, р/р 290988014 в Харківській філії АТ ВАБанк, МФО 350620, код ЄДРПОУ 26283047) 211000,00 грн. заборгованість за кредитом, 3934,39 грн. відсотків за фактичний час користування кредитом, 2905,35 грн. пені за непогашення процентів, 66828,00 грн. заборгованості непогашеної в строк, 4460,30 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 32100,00 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору, 3218,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення 23.11.2007р. було видано відповідний наказ із строком пред'явлення його до виконння до 23.11.2010р.

29.11.2016р. до суду від стягувана - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") надійшла заява в якій він просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі N53/266-07 та поновити строк пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016р. об 11:00 год.

13.12.2016р. через канцелярію суду від представника Публічного ОСОБА_2 Товариства "ВіЕйБі Банк"надійшло клопотання (вх. № 42700) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Відповідно до вказаного клопотання заявник просить суд: забезпечити проведення судового розгляду заяви у справі № 53/266-07 у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Дніпровський районний суд м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнко,3) .

Частиною 2 ст.74-1 ГПК України встановлено, що У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та враховуючи той факт, що заявником при зверненні до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх. № 42700 від 13.12.2016 року) не дотримано вимог ч. 2 ст. 74-1 ГПК України щодо строку звернення до суду з відповідним клопотанням, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного ОСОБА_2 Товариства "ВіЕйБі Банк" (вх. № 42700 від 13.12.2016 року) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1