Постанова № 63612907, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Справа № 904/4676/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №06-03/217 від 10.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 09.08.2016р.;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПОЛІФОМ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16

за позовом Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПОЛІФОМ

про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у даній справі (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ", 51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 155 (код 13457623) на користь бюджету міста Дніпродзержинська р/р 35411001035081 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 34827792, 55 157,76 грн. - збитків. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ", 51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 155 (код 13457623) на користь Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради, 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2 (код 34827792) 1 378,00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивоване тим, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" (далі - Відповідач) здійснило реконструкцію будівлі майстерні під виробничий корпус по виробництву компонентів для пінополіуретану з будівництвом толочної за адресою: вул. Дніпропетровська, 155, м. Дніпродзержинськ та забудову земельної ділянки для будівництва топкової за адресою: вул. Дніпропетровська, 155, м. Дніпродзержинськ (згідно з наказом управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської ради від 26.02.15р. №6 "МД").

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.10.10р. №227 "Про пайову участь замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпродзержинськ" (далі - Рішення) затверджено Порядок та умови розрахунку розміру пайової участі (внесків) замовників (забудовників), що залучатимуться на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ.Згідно з Загальними положеннями Порядку пайова участь (внесок) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста є внеском, який забудовник має сплатити до цільового фонду міської ради з соціально-економічного розвитку міста Дніпродзержинськ без урахування ПДВ (далі Порядок).

Згідно з п.3.3. Рішення замовник (забудовник), який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування, зобов'язаний звернутись до головного управління економіки Дніпродзержинської міської ради (правонаступником якого є Департамент економічного розвитку міської ради на підставі рішень міської ради від 26.06.13р. №834-37/VІ та від 29.03.13р. №751-33/VІ) та укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 25.06.15р. за №ДП 142151760047, об'єкт "Реконструкція будівлі майстерні під виробничий корпус по виробництву компонентів для пінополіуретану з будівництвом толочної за адресою: вул. Дніпропетровська, 155, м. Дніпродзержинськ" готовий до експлуатації. Замовником будівництва за даною декларацією є ТОВ "Поліфом".

Однак, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) та Порядком обов'язок ТОВ "Поліфом" не виконало та не уклало з Департаментом економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ до прийняття вищевказаного об'єкта будівництва до експлуатації. Позивач листами від 06.07.15р. №06-04/594, від 21.07.15р. №06-04/644, від 04.09.15р. №06-04/777, від 30.10.15р. №06-04/933 повідомляв Відповідача про необхідність виконання вимог Закону та направив на підписання проект договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ. Відповіді Відповідача на вказані листи Позивач не отримував.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, законодавством саме на забудовника (Відповідача) покладено обовязок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 40 вищезазначеного Закону.У даному випадку Відповідач не є особою, на яку розповсюджуються положення зазначеної норми закону. Доказів повідомлення Позивача про початок будівельних робіт, звернення до Позивача з пропозицією укладення відповідного договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Відповідач суду не надав. Про завершення Відповідачем будівельних робіт Позивач дізнався з повідомлення Відповідача від 02.07.15р., з яким міському голові м. Дніпродзержинська подана копія відповідної декларації. Після одержання повідомлення Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією укласти відповідний договір, а також направляв проект такого договору.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розрахунок величини пайового внеску (участі) Відповідача у створенні інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста здійснено на підставі відомостей декларації від 26.06.16р. №ДП 142151760047 про готовність об'єкта до експлуатації, за якою кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 1 920,000 тис. гривень. Розмір пайової участі, що підлягає перерахуванню до міського бюджету, становить 55 157,00 грн. Розраховану Позивачем суму Відповідач до місцевого бюджету не сплатив.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПОЛІФОМ із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення.

Вобґрунтування своїх доводів ТОВ «Поліфом» посилається на те, що приписи ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначають єдину підставу для перерахування коштів (пайової участі у розвитку інфраструктури) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Дніпродзержинська, укладений з органом місцевого самоврядування, обовязок щодо укладення якого покладено на Позивача. Скаржник зазначає, що Позивач не звертався до суду з позовом до ТОВ «Поліфом» про спонукання до укладення такого договору. В діях ТОВ «Поліфом» відсутній склад правопорушення, у звязку з чим Позивачем не доведено факт нанесення йому збитків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

ТОВ «Поліфом» не здійснювало прийом обєкта до експлуатації, а подало декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 26.05.15р. Згідно із ч.5 ст. 40 вищезазначеного Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В даному випадку не можна вести мову про порушення цивільного права особи, в інтересах якої подано позовну заяву, на отримання грошових коштів у вигляді пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки укладення договору про пайову участь обовязкове саме на етапі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. З матеріалів позовної заяви вбачається, що до прийняття обєкта в експлуатацію (реєстрації Відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації, тобто до 26.06.15р.) Позивач до суду з вимогами про зобовязання укласти договір про пайову участь Відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту не звертався.

Враховуючи вищевикладене, в діях Відповідача відсутні будь-які докази протиправної поведінки стосовно Позивача, а також розмір заявлених збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 55 157,76 грн. є недоведеним.

Скаржник посилається на практику ВГСУ, а саме на Постанову від 30.05.2006 року №42/266-6/492, Постанову від 09.12.2014 року №3-188гс14; практику ВГСУ, а саме на Постанову від 30.07.2015 року по справі №922/5993/14, п.3 Оглядового листа ВГСУ від 14.01.2014 року №01-06/20/2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків» тощо.

10.11.16р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1, в якому останній просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПОЛІФОМ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б..

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2016 року № 11822/16, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/4676/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.16 року визначено для розгляду справи №904/4676/16 колегію суддів у складі ОСОБА_4 (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В..

Ухвалою суду від 19.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПОЛІФОМ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, її розгляд призначено в судовому засіданні на 20.12.2016 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 20.12.16р. представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства.

20.12.16р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16 слід скасувати, в позові відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" (далі - Відповідач) здійснило реконструкцію будівлі майстерні під виробничий корпус по виробництву компонентів для пінополіуретану з будівництвом толочної за адресою: вул. Дніпропетровська, 155, м. Дніпродзержинськ та забудову земельної ділянки для будівництва топкової за адресою: вул. Дніпропетровська, 155, м. Дніпродзержинськ (згідно з наказом управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської ради від 26.02.15р. №6 "МД").

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.10.10р. №227 "Про пайову участь замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпродзержинськ" (далі - Рішення) затверджено Порядок та умови розрахунку розміру пайової участі (внесків) замовників (забудовників), що залучатимуться на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ.

Згідно з п.3.3. Рішення замовник (забудовник), який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування, зобов'язаний звернутись до головного управління економіки Дніпродзержинської міської ради (правонаступником якого є Департамент економічного розвитку міської ради на підставі рішень міської ради від 26.06.13р. №834-37/VІ та від 29.03.13р. №751-33/VІ) та укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Поліфом" не зверталось у встановленому законом порядку до Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради щодо укладення договору і, відповідно, договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ до прийняття вищевказаного об'єкта будівництва до експлуатації укладено не було.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 25.06.15р. за №ДП 142151760047, об'єкт "Реконструкція будівлі майстерні під виробничий корпус по виробництву компонентів для пінополіуретану з будівництвом толочної за адресою: вул. Дніпропетровська, 155, м. Дніпродзержинськ" готовий до експлуатації. Замовником будівництва за даною декларацією є ТОВ "Поліфом".

Позивач листами від 06.07.15р. №06-04/594, від 21.07.15р. №06-04/644, від 04.09.15р. №06-04/777, від 30.10.15р. №06-04/933 повідомляв Відповідача про необхідність виконання вимог Закону та направив на підписання проект договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ. Відповіді Відповідача на вказані листи Позивач не отримував.

Листом від 30.10.15р. №06-04/933 Відповідачеві направлено 2 екземпляри договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ разом з додатком про розрахунок величини пайового внеску (участі) Відповідача у створенні інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста для погодження і наступного підписання. Відправлення вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5192800678727.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено прямого обов'язку щодо сплати відповідачем пайового внеску, а передбачено укладення договору, на підставі якого визначається розмір пайового внеску та виникає зобов'язання щодо його сплати, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю Відповідача та неотриманням Позивачем коштів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 5 ст. 40 зазначеного Законувеличина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.Частиною 9 ст. 40 вказаного Закону визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Таким чином, вищевикладеними правовими нормами не передбачено прямого обов'язку щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, а передбачено укладення договору, на підставі якого виникає відповідний обов'язок. Тобто договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є єдиною підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури.Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що як до настання дати прийняття об'єкту в експлуатацію, так і на час розгляду справи договір пайової участі з відповідачем укладено не було, а відтак і не було визначено конкретного розміру пайової участі і обов'язку щодо її сплати.Оскільки між сторонами не виникли зобов'язальні відносини з договору, то до спірних правовідносин слід застосовувати норми Глави 82 підрозділу "Недоговірні зобов'язання" Цивільного кодексу України.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди) внаслідок завдання шкоди може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов'язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (збитками); вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. У спорі про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

При цьому, до складу упущеної вимоги не може входити вартість основного зобов'язання, оскільки згідно зі ст. 22 ЦК України упущена вигода є доходом, який особа могла б реально одержати, якби основне зобов'язання було виконане і який у разі неможливості виконання основного зобов'язання має становити реальні збитки.

Таким чином, доводи Позивача про те, що зобов'язання Відповідача сплатити пайовий внесок виникло в силу приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак є упущеною вигодою, не відповідають приписам чинного законодавства.

Крім того, вищевказаним Законом не передбачено конкретний розмір пайового внеску, який зобов'язаний сплатити замовник, що має намір здійснити забудову земельної ділянки, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено лише граничний розмір такого внеску (ч. 6 ст. 40 Закону).

Отже, враховуючи відсутність договірних зобов'язань між сторонами, а також причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю Відповідача та неотриманням Позивачем коштів (пайового внеску), колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що склад цивільного правопорушення є недоведеним, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16 слід скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 515,80 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПОЛІФОМ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/4676/16 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПОЛІФОМ 1 515,80 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 20.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

СуддяЮ.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко