Ухвала суду № 63612868, 22.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/4125/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ про припинення порушення прав за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1026/3 від 03.03.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 111 від 25.12.2014р.

3-ої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд:

- зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача на винаходи за патентами № 54880 та № 102070;

- заборонити відповідачу при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) використовувати технологію, яка захищається патентами № 54880 та № 102070;

- зобов'язати відповідача усунути порушення прав позивача на винаходи за патентами № 54880 та № 102070 шляхом внесення відповідних змін до Інструкції для медичного застосування до лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01).

Ухвалою від 01.09.2015р. господарським судом Харківської області призначено у справі № 922/4125/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

Господарським судом Харківської області для проведення даної експертизи було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз господарську справу № 922/4125/15 разом з ухвалою суду від 01.09.2015р.

15.12.2016р. на адресу господарського суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість дачі висновку.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності підтримує та просить суд проведення даної судової експертизи доручити експертам Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи використані в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" всі ознаки незалежного пункту формули патенту України № 54880 або ознаки, еквівалентні їм?

- чи використані в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" всі ознаки незалежного пункту формули патенту України № 102070 або ознаки, еквівалентні їм?

Також, представник відповідача підтримує заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаних з нею справ № 910/24991/15 та № 910/2318/16 за позовами Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патентів № 54880 та № 102070 недійсними.

Представник позивача проти клопотання про призначення судової експертизи не заперечує, проте заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу належить право інтелектуальної власності на винахід № 54880 (застосування (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб його одержання, фармацевтична композиція на його основі).

Також, позивач має виключну ліцензію на використання об'єкта права інтелектуальної власності - патенту на винахід № 102070102070 (застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності), відповідно до ліцензійного договору на використання об'єктів права інтелектуальної власності № 4 від 01.05.2008р. та додаткової угоди № 60 від 01.07.2013р. до ліцензійного договору № 4 від 01.05.2008р.

Як вважає позивач, відповідач порушує права позивача на винахід № 54880 та № 102070., оскільки при виробництві лікарського препарату «Аргінін - Дарниця» (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) відповідач використовує композицію та технологію (спосіб виробництва), які захищаються патентами на дані винаходи.

Разом з тим, відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" не використовує деклараційний патент на винахід № 54880 та патент на винахід № 102070.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для з'ясування обставин використання відповідачем у власній господарській діяльності об'єктів інтелектуальної власності, права на які захищені патентом № 54880 та патентом 102070 необхідні спеціальні знання.

Питання, що ставляться на вирішення експертів, мають істотне значення для даної справи, оскільки від них прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та покладення обов'язку щодо оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності на відповідача.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Що стосується клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, враховуючи те, що судом у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, наслідком якої є зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання доцільно вирішити судом після поновлення провадження у справі за наслідками проведеної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

ІІ. Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:

- чи використані в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" всі ознаки незалежного пункту формули патенту України № 54880 або ознаки, еквівалентні їм?

- чи використані в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" всі ознаки незалежного пункту формули патенту України № 102070 або ознаки, еквівалентні їм?

- чи використовується в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 54880?

- чи використовується при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 54880?

- чи використовується в лікарському засобі "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 102070?

- чи використовується при виробництві лікарського засобу "Аргінін-Дарниця" (реєстраційне посвідчення № UА/14103/01/01) кожна ознака винаходу за патентом № 102707?

- для лікування яких показань до застосування, передбачених реєстраційним посвідченням № UА/14103/01/01, застосовується захищена патентом України № 54880 сполука (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамат) у складі фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію?

ІІІ. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", код ЄДРПОУ 00481212 (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

ІV. Матеріали справи № 922/4125/15 направити до Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

VI. Провадження у справі 922/4125/15 зупинити .

VII. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаних з нею справ № 910/24991/15 та № 910/2318/16 вирішити після поновлення провадження у справі за наслідками проведеної судової експертизи.

Суддя ОСОБА_3