Ухвала суду № 63612864, 14.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.12.2016 р. справа № 913/592/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін: від апелянта (відповідача): від позивача: від 3-ї особи-1: від 3-ї особи-2: від 3-ї особи-3:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю №613 від 30.12.15р.; не зявились; не зявились; не зявились; не зявились; розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського судуЛуганської областівід29 червня 2016 р. у справі № 913/592/16 (суддя Секірський А.В.)за позовомПершого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" м. Сєвєродонецьк Луганської області 1)Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2)Севєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 3)Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення заборгованості 1578948,40 грн. В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 позов Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 19.07.16р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.11.2016 року о 12 год. 50 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1712 від 13.12.2016 року, у звязку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/592/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Малашкевич С.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

14.12.2016 року на адресу суду від Луганської обласної військово-цивільної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

14.12.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна", який наполягав на доводах викладених в апеляційній скарзі, просив задовольнити скаргу, а рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники апелянта та третіх осіб у судове засідання 14.12.2016 року не зявились. Явка сторін у судове засіданя не визнавалася судом обов'язковою.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, враховуючи необхідність подання додаткових письмових пояснень, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 21.12.2016 року о 15 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Зобов'язати апелянта надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення з обгрунтуванням доказами:

- стосовно строків виконання програми робіт (додаток №2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин від 25.04.2013 року за №4037, в тому числі в частині переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у ІІ кварталі 2013 року;

- протокол ДКЗ від 15.11.2013 року за №3037 (результати експертизи) та докази його отримання апелянтом;

- стосовно причин неможливості звернення за отриманням дозволу, погодженням Луганської обласної ради до 13.01.2014 року (закінченя дії попереднього дозволу);

- стосовно строків отримання екологічної картки (п.8 додатку до рішення Луганської обласної ради від 24.12.2013 року за №4173) та програми робіт із введення родовища в експлуатацію без дотримання окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потуджності.

3.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

.