Ухвала суду № 63612823, 21.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.12.2016 Справа № 904/5305/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016р. у справі №904/5305/16

за позовом приватного підприємства "Фантом", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Кам"янське

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016р. у справі №904/5305/16 позовні вимоги приватного підприємства "Фантом" задоволено.

Суд визнав припиненим договір поруки №5707Р131 від 26.09.2007р., укладений між публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" та приватним підприємством "Фантом".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приватне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України" в м.Кривий Ріг подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що подання позову про визнання договору поруки припиненим розцінюється як спроба боржника та поручителя затягнути чи унеможливити повернення кредитної заборгованості державному банку, 100% акцій якого належать державі в особі Кабінету Міністрів України.

Позивач у позові просив визнати договір поруки припиненим з 15 червня 2009 року.

А господарським судом при винесенні рішення був змінений предмет позову самостійно, яким було визнано договір поруки припиненим, без наявності клопотання позивача на зміну предмета позову.

Помилковим є висновок суду про те, що права поручителів підлягають захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за пунктом 7 частини 2 статті 16 ЦК України, оскільки це суперечить положенням частини 1 статті 559 ЦК України.

Такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено, не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 статті 16 ЦК України.

Всі ці обставини на думку скаржника, є підставою для скасування рішення повністю та прийняття нового рішення яким відхилити позовні вимоги приватного підприємства «Фантом».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року колегією суддів у складі : головуюча суддя Кузнецова І.Л.( доповідач), судді: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17 листопада 2016 рік колегією суддів у складі : головуюча суддя Кузнецова І.Л.( доповідач), судді: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

В судовому засіданні колегіє суддів було оголошено перерву до 24 листопада 2016 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з непрацездатністю судді Кузнецової І.Л., відбулась зміна колегії суддів, розгляд справи № 904/5305/16 визначено колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року справу було прийнято до свого провадження колегіє суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. та призначено до розгляду на 20 грудня 2016 рік об 10 годині.

20 грудня 2016 року судове засідання не відбулося у звязку з лікарняним судді-доповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25 квітня 2016 року, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-доповідача, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі тимчасової відсутності судді-доповідача, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про причини неможливості проведення судового засідання помічником судді-доповідача, яким в КП «Діловодство спеціалізованого суду» створюється Інформаційна довідка, яка долучається до матеріалів справи і розміщується на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Після усунення зазначених обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.

Таким чином, після усунення обставин, а саме виходом на роботу судді-доповідача ОСОБА_2, розгляд апеляційної скарги слід призначити на іншу дату.

Керуючись п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016р. у справі №904/5305/16 відкласти на 05 січня 2017року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року у справі № 904/5305/16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя Е.В.Орєшкіна