Рішення № 63612619, 19.12.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 926/3941/16

За позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання звільнити орендоване приміщення. Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №1865 від 23 жовтня 2015 року

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 926/3941/16 та призначено до розгляду в засіданні на 23 листопада 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 07 жовтня 2015 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна №296/2015-п, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно-нежитлові вбудовані приміщення, площею 30,20 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернівці, пл.. Театральна, 6, військове містечко №101, буд. №4. В подальшому, рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №926/2476/16 від 11 жовтня 2016 року визнано недійсним попередній договір оренди №296/2015-п від 17 жовтня 2015 року, у звязку з чим позивач стверджує, що відповідач не має підстав для користування приміщеннями, однак добровільно їх звільнити відмовляється.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, шляхом надсилання ухвал за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Незявлення відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07 жовтня 2015 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна № 296/2015-п.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що позивач зобовязався протягом 12 місяців з моменту підписання цього договору укласти в майбутньому Основний Договір оренди нерухомого військового майна нежитлових вбудованих приміщень площею 30,20 кв.м в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка 101, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6 на умовах, встановлених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 встановлено, що відповідач до моменту підписання основного договору оренди має право використовувати майно за цільовим призначенням, визначеним в пункті 2.1.3 договору (для використання під розміщення офісних).

Пунктом 9.1. договору унормовано, що договір укладено строком на 12 місяців; строк дії договору з 17 жовтня 2015 року до 16 жовтня 2016 року.

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого військового майна нежитлових вбудованих приміщень, площею 30,20 кв.м. в буд.№4 (літ. А) від 17 жовтня 2015 року сторони погодили передачу нежитлових вбудованих приміщень, площею 30,20 кв.м. в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка 101, розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, балансовою вартістю 9 860,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №926/2476/16 від 11 жовтня 2016 року визнано недійсним попередній договір оренди №296/2015-п від 17 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з частини 3 статті 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, за таких обставин у відповідача відсутні підстави користуватись нерухомим військовим майном - нежитловими вбудованими приміщеннями, площею 30,20 кв.м., яке підлягає поверненню КЕВ м. Чернівці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 (58029, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) звільнити протягом 20 календарних днів нежитлове вбудоване приміщення, площею 30,20 кв.м у (4 поверх, кабінет №72), розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6, військове містечко №101, буд. №4, (літ. А), що знаходяться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (стягувач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці, 58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 08179180).

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (58029, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 08179180) 1378 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 21.12.2016 року.

Суддя О.Г. Проскурняк