Ухвала суду № 63612568, 19.12.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" грудня 2016 р. Справа № 926/880/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД

2) Приватного підприємства ЕКО-САД

3) Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД

про стягнення заборгованості у сумі 976 623,64 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №010/01/7622 від 19 вересня 2011 року.

Від відповідача 1. ОСОБА_2, довіреність №55 від 29 квітня 2016 року.

Від відповідача 2. не зявився.

Від відповідача 3. ОСОБА_2, довіреність №139 від 23 травня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД; 2) Приватного підприємства ЕКО-САД; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД про стягнення заборгованості у сумі 976 623,64 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року зупинено провадження у справі № 926/880/16 до вирішення повязаних з нею справ № 926/1380/16 та №926/1381/16. (суддя Швець М.В.)

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження по справі, у звязку із прийняттям Львівським апеляційним господарським судом України постанови по справі №926/1380/16 від 27 жовтня 2016 року та постанови по справі №926/1381/16 від 26 жовтня 2016 року.

Розпорядженням №95/16 від 10 листопада 2016 року, щодо повторного автоматичного розподілу справи, справу передано судді Проскурняку О.Г., у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року поновлено провадження у справі № 926/880/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 26.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» укладена Генеральна кредитна угода №71114И2, відповідно до умов якої банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених п.2.2 цієї генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень цієї генеральної угоди. Відповідно до пункту 2.2.1. Генеральної угоди, ліміт Генеральної угоди: 1 700 000,00 гривень. Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які укладені в рамках цієї Генеральної угоди. В межах генеральної угоди укладено кредитний договір №71114V10 від 03.12.2014 року з додатковим договором №71114V10-1 від 03.12.2015 року та додатковим договором №71114V10-2 від 06.10.2015 року.

Далі позивач стверджує, що відповідач зобовязання визначені умовами договору не виконав, у звязку з чим, заборгував позивачу: 699 680,62 грн. основного боргу, 95 133,99 грн. прострочені відсотки, 3 803,33 грн. прострочення комісії за управління, за несвоєчасне виконання зобовязань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 113 735,70 грн. та штраф 64 270,00 грн.

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про уточнення позовних вимог, зменшивши позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів штрафи у сумі - 96 890,00 грн. та пеню 274 044,34 грн.

19 грудня 2016 року відповідач 1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи стосовно правильності нарахування штрафних санкцій та пені.

Оскільки, при вирішенні господарського спору виникли питання, щодо зясування правильності нарахування штрафних санкцій та пені, розяснення яких потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідач просить доручити проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій атестованому судовому експерту ОСОБА_3 Експерт ОСОБА_3 включена до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за видом експертної спеціалізації Дослідження документів фінансово-кредитних операцій, її свідоцтво чинне до 30.05.2017 р., заперечень щодо даної кандидатури експерта від представника позивача не надійшло, отже, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій судовому експерту ОСОБА_3

За згодою відповідача витрати по оплаті експертизи покласти на ТОВ Галс ЛТД.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2.Доручити проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво № 669, видане Міністерством юстиції України 03.07.2008 р., м. Чернівці, вул. Доброго, буд. 13, офіс 16).

3.Експерту поставити наступні питання:

-За яким методом нараховані банком штрафи за користування кредитом?

-Яка сума нарахованих штрафів та пені у випадку використання методу факт/факт?

-Яка сума нарахованих штрафів та пені у випадку використання методу 30/360?

-Яка мала би бути нарахована сума пені згідно вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені та штрафів станом на 09.06.2016 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору?

4.Попередити експерта ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 1.

6.Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4