Ухвала суду № 63612468, 21.12.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 924/308/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр - „Універсалсервіс м.Нетішин, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

про визнання кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р. недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №399/15-Н від 11.08.2015р.

Суть спору: Рішенням господарського суду від 31.05.2016р. у справі №924/308/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", м. Нетішин Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький Хмельницької області про визнання кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р. недійсним, задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №014/08-11/8856 від 30.03.2007 року, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс".

Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.06.2016р. у справі №924/308/16 стягнуто із відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2016р. у справі №924/308/16 залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2016р. та додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2016 у справі №924/308/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №924/308/16 розподілена на новий розгляд судді Магері В.В.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. справу №924/308/16 прийнято до провадження суддею Магерою В.В. та призначено судове засідання на 21.12.2016р. із викликом представників сторін.

Представник позивача у засідання суду 21.12.2016р. не прибув, разом із тим факсимільним звязком 21.12.2016р. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю представника позивача зявитись в засідання суду.

Представник відповідача в засідання суду 21.12.2016р. прибув, направив на адресу суду письмове клопотання від 20.12.2016р. за вих.№140-5-500/11-913, відповідно до якої просить суд в порядку ст.ст. 15,17 ГПК України направити справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до положень ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

21.12.2016р. на цій підставі суддею Магерою В.В. заявлений самовідвід, який обґрунтовується тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.03.2016р. по справі №924/1826/15 у складі колегії: головуючий суддя Гладій С.В., судді - Магера В.В., Музика М.В. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м. Нетішин, Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький про визнання недійсним кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007 року в частині визначення валюти кредитування в доларах США, та визнання укладеним в національній валюті України гривні відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. вказане рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Як вбачається, обставини справи щодо визнання недійсним кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р. (із тих чи інших підстав) суддею Магерою В.В. уже з'ясовувались і оцінювались при вирішенні справи №924/1826/15 у складі колегії: головуючий суддя Гладій С.В., судді - Магера В.В., Музика М.В. Із цього приводу даним складом суду було прийнято відповідне судове рішення.

Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997р. ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції. Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тому враховую правові позиції Європейського суду з прав людини, зокрема:

- у справі (Toziczka проти Польщі (§36): необхідно враховувати, що зв'язок між з'ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах,

- у справі Індра проти Словакії (§51-53): проблема може виникнути , якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів,

- у справі Білуха проти України (§53) та у справі ОСОБА_3 проти Бельгії (§26): навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться,

- у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися. Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2і цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що мають місце обставини, які можуть вплинути на законність ухвалення судового рішення, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при новому розгляді справи №924/308/16, виходячи із положень ст.20 ГПК України, самовідвід судді Магери В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Магери В.В. від 21.12.2016р. у справі №924/308/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр - „Універсалсервіс м. Нетішин Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький про визнання кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р. недійсним, задовольнити.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3, 4 - відповідачу (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9), (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54).

Вісм реконендованою коресподненцією