Ухвала суду № 63612208, 13.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3324/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Сальнікова Г.І. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Солоницівка до 1. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", с. Подвірки, 2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м.Київ 3. Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Харків про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 319082,11 грн. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", с. Подвірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Солоницівка визнання недійсною додаткової угоди до договоруЗа участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (особисто);

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 1752 від 06.10.2016;

1-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 31.10.2016;

2-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 31.10.2016;

3-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.11.2016;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3324/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" стягнення 319082,11 грн. та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2013 до договору №1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року для розгляду справи № 922/3324/16 призначено колегію суддів у складі трьох суддів.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 листопада 2016 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Погорелова О.В. та Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року колегією суддів розгляд справи призначено в судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о 10:30.

13.12.2016 від позивача та його представника до суду надійшла заява про відвід судді І.О. Чистякової (вх.150).

В обгрунтування заяви позивач та його представник посилаються, зокрема на те, що суддя І.О. Чистякова упереджено не приступила до розгляду справи по суті, надала процесуальну можливість заявити 1-ому відповідачу зустрічний позов, не встановила необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду справи, а також прийняла зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в порушення вимог процесуального законодавства, оскільки 1-им відповідачем не надано до зустрічної позовної заяви належним чином засвідчених копій документів та доказів направлення позивачу зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та його представника про відвід судді, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу судді.

Так, згідно ч.1 ст. 20 цього Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені стороною у своїй заяві про відвід судді І.О. Чистякової обставини не свідчать про її упередженість при розгляді даної справи та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року суддею І.О. Чистяковою було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10:00 годині.

В судовому засіданні 19.10.2016 представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та необхідністю уточнення найменування 1-го відповідача.

Вищезазначене клопотання представника позивача було задоволено судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год.

02.11.2016 позивачем та його представником було заявлене клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами (вх. №36358), проте з технічних причин неможливо було провести судове засідання о 10:30 год. 02.11.2016 за допомогою технічних засобів у справі №922/3324/16, у зв'язку з чим позивача та 1-го відповідача повідомлено про те, що судове засідання відбудеться о 15:00 год. 02.11.2016.

Після технічної перерви, позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте через канцелярію суду представник позивача та позивач надали клопотання про перенесення судового засідання після 10 листопада 2016 року (вх. №36279), у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання компетентного представника позивача, оскільки він задіяний в інших справах.

1-ий відповідач після технічної перерви в судове засідання також не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №36283) для необхідності надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року задоволено клопотання позивача та 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 15 листопада 2016 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 15.11.2016 представник 1-го відповідача заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено перерву до 14:30 год. 15 листопада 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику 1-го відповідача подати обґрунтоване письмове клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Після перерви 1-ий відповідач надав заяву про призначення колегіального розгляду справи (вх. №136).

Вищезазначену заяву про призначення колегіального розгляду справи задоволено судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року для розгляду справи № 922/3324/16 призначено колегію суддів у складі трьох суддів.

Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи належить до виключної компетенції судді, в провадженні якої перебуває справа та оцінку складності справи, доцільності та необхідності призначення судової колегії для розгляду справи здійснює суддя, який розглядає справу.

Призначення суддею колегіального розгляду справи не свідчить в будь-якому разі про його упередженість у вирішенні спору.

Не перехід суддею І.О. Чистяковою до початку розгляду справи по суті зумовлено поведінкою сторін, в тому числі позивача та його представника, які заявляли 19.10.2016 та 02.11.2016 клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо доводів позивача та його представника про прийняття суддею І.О. Чистяковою зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в порушення процесуального законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 листопада 2016 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Погорелова О.В. та Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року колегією суддів прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13 грудня 2016 р. о 10:30 год.

Отже, питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом вирішено колегією суддів, а не одноособово суддею І.О. Чистяковою.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем та його представником обставини у заяві про відвід судді І.О. Чистякової є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити задоволенні заяви про відвід судді І.О. Чистякової.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6