Ухвала суду № 63611980, 13.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/461/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі Федоровій К.О.

розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК" Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш", м. Харків (перший відповідач) , Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград (другий відповідач) про стягнення 97629,20 грн. за участю представників сторін:

заявника (боржник) - не з'явився

стягувача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 господарським судом Харківської області по справі №922/461/16 було винесено рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" (61064, м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, код ЄДРПОУ 39618346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" (61044, м. Харків, пр, Московський, 257, код ЄДРПОУ 35589558) - 3000,00 грн. заборгованості по договору поруки № 28/04 від 28.04.2015 року та 75,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" були задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" (61044, м. Харків, пр, Московський, 257, код ЄДРПОУ 35589558) - 54627,40 грн. основного боргу по договору №14-16/296-КП від 05.03.2014 року; 2108,63 грн. 3% річних; 28498,20 грн. втрат від інфляції та 1419,44 грн. судового збору.

В решті позову - відмовлено.

Рішення набрало законної сили та на його виконання видані відповідні накази.

08.09.2016 від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

09.11.2016 ухвалою господарського суду Харківської області заява ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження була прийнята та призначена до розгляду на 21.11.2016 на 11:00.

Ухвалою суду від 21.11.2016 розгляд заяви був відкладений до 13.12.2016 до 10:00.

Заявник правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення заяви до розгляду за адресою, вказаною у заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Присутній у судовому засіданні 13.12.2016 представник стягувача проти заяви заперечував, вказував на її безпідставність та необґрунтованість, та просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника стягувача, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв'язку з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу та інше (глава 47 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 10.08.2016 між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" (новий боржник) був укладений договір про перевід боргу №б/н (далі - Договір).

Згідно п.1 Договору, первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання, що належить первісному боржнику, з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/461/16 від 25.04.2016 про стягнення з первісного боржника на користь ТОВ "НПП Постача" заборгованості у розмірі 86653,67 грн.

Вказаний Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заявником суду не надано доказів того, що стягувач - ТОВ "НПП Постача" надавав свою згоду на заміну боржника у зобов'язанні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Суддя ОСОБА_2