Ухвала суду № 63611914, 19.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.12.2016Справа № 910/18598/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" простягнення грошових коштів Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Суткевич О. О. за довіреністю; Красносільський М. І. за довіреністю;від відповідача: не з'явився;від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2016.

У судове засідання 31.10.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 31.10.2016), письмове підтвердження по справі (вих. № б/н від б/д) та письмове обґрунтування щодо необхідності залучення третьої особи (вих. № б/н, від б/д), відповідно до якого просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "Схід Відбудова".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" та відкладено розгляд справи на 14.11.2016.

У судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явилися. У судове засідання з'явився представник позивача, заявивши усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливим мирним врегулюванням даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 29.11.2016.

У судове засідання 29.11.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 відкладено розгляд справи на 12.12.2016.

У судове засідання 12.12.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 відкладено розгляду справи на 19.12.2016.

У судове засідання 19.12.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Представник позивача у даному засіданні подав додаткові пояснення по справі (вих. № б/н від б/д) та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення").

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в попередніх судових засіданнях, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе у зв'язку із необхідністю дослідження додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.01.17 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Зобов"язати позивача надати суду докази звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу за сірним договором.

Суддя Дупляк О.М.