Ухвала суду № 63611328, 19.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.12.2016Справа № 910/12070/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі"простягнення грошових коштівСуддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гусаков Є.І. за довіреністю від відповідача: Баннов М.М. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 провадження у справі № 91/12070/16 зупинено до вирішення Господарським судом Луганської області спору зі справи № 913/981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Через відділ діловодства суду 29.11.2016 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі (вих. № 01-31/2/288 від 22.11.2016) та заява про збільшення позовних вимог (вих. № 01-31/2/289 від 22.11.2016).

Судом установлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" залишено без розгляду, рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/981/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 поновлено провадження у справі № 910/12070/16 та призначено до розгляду на 19.12.2016.

Через відділ діловодства суду 19.12.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення (вих. № б/н, від б/д).

У судове засідання 19.12.2016 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вих. № б/н від 19.12.2016).

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення").

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідність витребування додаткових доказів у справі, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе у зв'язку із необхідністю дослідження додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.01.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Зобов"язати відповідача надати суду контрозрахунок заявленої до стягнення суми грошових коштів.

Суддя Дупляк О.М.