Ухвала суду № 63611240, 20.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 913/528/16

Провадження №29/913/528/16

Суддя Масловський С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, м. Київ

до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 1228672,97 грн

Суддя Масловський С.В.

Без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.05.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології” основний борг в сумі 1228672,97 грн, а також 18430,10 грн судового збору.

03.06.2016 на виконання даного рішення суду позивачу видано наказ № 913/528/16.

16.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові технології” звернулось до господарського суду Луганської області із заявою б/н від 16.12.2016 (вх. № 1152-1748/16 від 14.12.2016) про виправлення описки в рішенні господарського суду Луганської області по справі № 913/528/16 від 17.05.2016.

Позивач зазначає, що в абзаці 3 на стр.1 описової частини рішення допущено описку та зазначено: “17.05.2016 відповідач в судове засідання не прибув, але не адресу електронної пошти надіслав відзив на позовну заяву №66/11-242 від 17.05.2016, в якому зазначено, що відповідач підтверджує наявність дебіторської заборгованості перед ТОВ “Нові Технології” по виконанню робіт на об’єкті: “Реконструкція приміщень для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні: кв. 50-річчя Оборони Луганська, 14” на загальну суму 1228672,97 грн, відповідно до даних бухгалтерського обліку. Однак вказана сума не підтверджена жодними документами, оскільки всі документи по вищеназваним правовідносинам залишилися на тимчасово окупованій території міста Луганськ.”.

Позивач просить суд виправити описку та викласти абзац 3 на стр.1 описової частини рішення по справі №913/528/16 від 17.05.2016 у наступній редакції: “17.05.2016 відповідач в судове засідання не прибув, але не адресу електронної пошти надіслав відзив на позовну заяву №66/11-242 від 17.05.2016, в якому зазначено, що відповідач підтверджує наявність дебіторської заборгованості перед ТОВ “Нові Технології” по виконанню робіт на об’єкті: “Реконструкція приміщень високоспеціалізованого консультативного відділення Луганської обласної клінічної лікарні (будівля поліклініки)” на загальну суму 1228672,97 грн, відповідно до даних бухгалтерського обліку. Однак вказана сума не підтверджена жодними документами, оскільки всі документи по вищеназваним правовідносинам залишилися на тимчасово окупованій території міста Луганськ.”.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст.17 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ст.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження).

Суд зазначає, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. В абзац 3 на стр.1 описової частини рішення містить стислий зміст відзиву на позовну заяву, в якому процитована назва об’єкту зазначена відповідачем, що не є опискою в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що судом процитовано назву об’єкту зазначену відповідачем у відзиві, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки в абзаці 3 на стр.1 описової частини рішення по справі №913/528/16 від 17.05.2016.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Нові технології” в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні по справі №913/528/16 від 17.05.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський