Ухвала суду № 63611235, 19.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа № 913/1200/16

Провадження №4/913/1200/16

За позовом

Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача

Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства Перехідний банк РВС Банк, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Сєвєродонецьктеплокомуненерго, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання припиненими зобовязань іпотеки, знаття заборони відчуження, виключення внесених записів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Cуддя - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від заявника прокурор Харківської області Хряк О.О., псвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача - Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_2, довіреність № 5612 від 30.12.2014;

від відповідача - Публічного акціонерного товариства Перехідний банк РВС Банк - ОСОБА_3, довіреність № 512/16 від 11.11.2016;

від третьої особи - Комунальне підприємство Сєвєродонецьктеплокомуненерго - представник не прибув;

від третьої особи - приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Публічного акціонерного товариства Перехідний банк РВС Банк, за участю третьої особи - Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, за якою заявник просить суд:

- визнати припиненими зобов'язання іпотеки щодо будівлі Льодового палаці спорту, розташованого по вул. Маяковського, буд. 28, м. Сєвєродонецьк Луганської області, яка складається відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації від 09.08.2005 за № 8001124, реєстраційний № 11659743, з яких:

1-літ. А-3Н, а, а1-а5, ПД- будівля льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 кв.м.;

2-літ. В-повітрявідбірник;

3-літ. Г- повітрявідбірник;

4- охолоджувальний басейн;

5-І замощення (реєстраційний номер майна № 11659743), яке встановлене іпотечним договором, що посвідчений 07.09.2005 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу Луганської області ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за № 4083;

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності територіальній громаді міста Сєвєродонецьк в особі Сєвєродонецької міської ради (код за ЄДРПЛУ 26204220, бульвар Дружби Народів, 32 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404), а саме: будівлі Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Маяковського, буд. 28, яка накладена приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 2363592;

- виключити внесений до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2363592 (обєкт обтяження: будівля Льодового палацу спорту, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, номер РПВН: 11659743);

- виключити внесений до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 2366849 відносно субєкта: будівля Льодового палацу спорту, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, номер РПВП: 11659743.

В судовому засіданні 19.12.2016 присутній повноважний представник прокурора, позивача та відповідача.

Визначені заявником у позовній заяві треті особи, правом на участь у судовому засіданні 19.12.2016 не скористались.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2016 у справі № 913/1200/16 прокурора зобовязано надати письмові, в яких визначити на яких підставах належить залучити до участі у справі третіх осіб на стороні позивача або відповідача, з зазначенням чим саме рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, з урахуванням ст. 27 ГПК України.

На виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 05.12.2016 у справі № 913/1200/16 прокурором на адресу суду 15.12.2016 (згідно штампу вхідний № 1743/16) за супровідним листом № 9535 від 12.12.2016 направлено два клопотання в порядку ст. 27 ГПК України , а саме:

- клопотання № 9535 вих. 16 від 12.12.2016 (згідно штампу вхідний № 1743/16) про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Сєвєродонецьктеплокомуненерго м. Сєвєродонецьк Луганської області;

- клопотання № 9536 вих. 16 від 12.12.2016 (згідно штампу вхідний № 1744/16) про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу - ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк Луганської області;

В обґрунтування клопотань заявник зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Сєвєродонецьктеплокомуненерго та про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу - ОСОБА_1

На адресу господарського суду Луганської області 05.12.2016 (згідно штампу вхідний № 8944/16) від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення № 153/101-16 від 29.11.2016, в яких зазначено, що документи для посвідчення іпотечного договору від 07.09.2005 зареєстрованого у реєстрі за № 4083 були надані в повному обсязі. Також за вказаними поясненнями приватний нотаріус просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Від прокурора на адресу господарського суду Луганської області 05.12.2016 (згідно штампу вхідний № 8967/16) надійшли письмові пояснення № 9257 вих. 16 від 02.12.2016 за обставинами справи з додатковими документами. Вказані пояснення судом розглянуті, задоволені та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Представником відповідача на адресу господарського суду Луганської області 19.12.2016 (згідно штампу вхідний № 1761/16 ) подане клопотання № б/н від 19.12.2016 з додатковими документами, за яким відповідач просить суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Омега Банк. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ Омега Банк.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016 проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Омега Банк, м. Київ.

Також, представником відповідача 19.12.2016 (згідно штампу вхідний № 9405/16) на адресу господарського суду Луганської області подано клопотання № б/н від 19.12.2016, за яким відповідач просить суд на підставі ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що заявником не доведено, що Сєвєродонецька міська рада Луганської області до компетенції якої віднесено, зокрема, право розпорядження колективним майном Сєвєродонецький льодовий палац, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження. Також відповідач у вищевказаному клопотанні зазначає, що прокурором не надано обгрунтованих пояснень, щодо наявності підстав представництва інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сєвєродонецької міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами, зокрема в чому полягають порушення або загроза порушення інтересів держави, що захист вказаних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади - Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016 проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечували.

Суд відхиляє вказане клопотання у звязку з необґрунтованістю.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2016 (згідно штампу вхідний № 10-01/9454/16) надав додаткові письмові пояснення за обставинами справи з додатковими документами. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

На електрону адресу господарського суду Луганської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго надійшло клопотання № 11-616 від 19.12.2016, за яким останній просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 19.12.2016 надав заяву в порядку ст. 69 ГПК України, за якою просить суд продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Представник позивача та відповідача проти задоволення заяви позивача про продовження строку розгляду даної справи на п'ятнадцять днів не заперечував.

Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольняє заяву прокурора та вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів до 16 січня 2017 року включно.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням неподанням сторонами всіх витребуваних ухвалами господарського суду Луганської області від 21.11.2016 та від 05.12.2016 у справі № 913/1200/16 документів, що унеможливлює вирішення спору по суті, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 16 січня 2017 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 11 січня 2017 року об 15 год. 00 хв.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Сєвєродонецьктеплокомуненерго ( 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Космонавтів, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 13405551).

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_1 (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 47/97).

5. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Омега Банк (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18 В, код ЄДРПОУ 19356840).

6. Зобовязати прокурора надати:

- письмові пояснення в яких обґрунтувати заявлені вимоги з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.203 на яку посилається прокурор у своїй позовній заяві втратила чинність 01.01.2016;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Омега Банк (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18 В, код ЄДРПОУ 19356840) позовну заяву з усіма доданими до неї документами відомості щодо виконання надати суду в оригіналах;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, належні та допустимі докази з посиланням на норми чинного законодавства, стосовно того, що саме суд вчиняє дії стосовно вимог викладених у позовній заяві № 8357 від 27.10.2016, а саме:

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності територіальній громаді міста Сєвєродонецьк в особі Сєвєродонецької міської ради (код ЄДРПЛУ 26204220, бульвар Дружби Народів, 32 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404), а саме: будівлі Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Маяковського, буд. 28, яка накладена приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 2363592;

- виключити внесений до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2363592 (обєкт обтяження: будівля Льодового палацу спорту, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, номер РПВН: 11659743);

- виключити внесений до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 2366849 відносно субєкта: будівля Льодового палацу спорту, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, номер РПВП: 11659743;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, у разі відсутності письмові пояснення з цього приводу.

7. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, в яких зазначити чим саме порушені права позивача Сєвєродонецької міської ради Луганської області;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування, належні та допустимі докази з посиланням на норми чинного законодавства, стосовно того, що саме суд вчиняє дії стосовно вимог викладених у позовній заяві № 8357 від 27.10.2016, а саме:

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності територіальній громаді міста Сєвєродонецьк в особі Сєвєродонецької міської ради (код ЄДРПЛУ 26204220, бульвар Дружби Народів, 32 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404), а саме: будівлі Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Маяковського, буд. 28, яка накладена приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 2363592;

- виключити внесений до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2363592 (обєкт обтяження: будівля Льодового палацу спорту, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, номер РПВН: 11659743);

- виключити внесений до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 2366849 відносно субєкта: будівля Льодового палацу спорту, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, номер РПВП: 11659743;

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у повязаних судових спорах.

8. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення на позовну заяву № 8357 від 27.10.2016, нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

9. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Сєвєродонецьктеплокомуненерго надати:

- письмові пояснення на позовну заяву № 8357 від 27.10.2016, нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

10. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати:

- письмові пояснення на позовну заяву № 8357 від 27.10.2016, нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

11. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Омега Банк надати:

- письмові пояснення на позовну заяву № 8357 від 27.10.2016, нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України про подання письмового доказу в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Довести до відома позивачу, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Поставити до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Г.М. Старкова