Ухвала суду № 63610375, 20.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.09.2016

Справа № 910/10988/16

За заявою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04

у третейській справі за позовом Приватного підприємства “Агропром-Центр”

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева

про стягнення боргу за Договором поставки товару №С-66-К у сумі 1 937 226,21 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

від позивача (стягувач): не з’явилися;

від відповідача (заявник, боржник): не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 квітня 2016 року Постійно діючим третейським судом саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв у справі №21/16-04 прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 року розгляд заяви призначено на 05.07.2016 року.

В судовому засіданні 05.07.2016 року представник заявника подав заяву про зупинення провадження у справі та просив суд її задовольнити, представник стягувача не заперечував проти її задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року зупинено провадження у справі №910/10988/16 по розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04 до вирішення по суті справи №910/11283/16 (за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева до Приватного підприємства "Агропром-Центр" про визнання додаткової угоди №1 від 09.03.2016р. до договору №С-66-К поставки товару від 19.02.15р. недійсною) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

04.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємства “Агропром-Центр” надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.08.2016 року.

22.08.2016 року через відділ діловодства суду від представника Приватного підприємства “Агропром-Центр” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2016 року через відділ діловодства суду від представника заявника надійшла заява про уточнення позовних вимог та залучення додаткових доказів, в якій заявник зазначив, що 02.08.2016 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева щодо зміни назви на Приватне підприємство “Агрохолдинг “Надійний”, на підтвердження чого надав нову редакцію Статуту та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надав додаткові пояснення та докази по справі, а також просив розглядати справу за відсутністю його уповноваженого представника.

Судом встановлено, що Приватне підприємство “Агрохолдинг “Надійний” (64813, Харківська обл., Близнюківський район, село Надеждине, код ЄДРПОУ 30560534) є правонаступником Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева (код ЄДРПОУ 30560534).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року змінено назву відповідача (заявника, боржника) з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева на його правонаступника Приватне підприємство “Агрохолдинг “Надійний” (64813, Харківська обл., Близнюківський район, село Надеждине, код ЄДРПОУ 30560534).

В судове засідання 20.09.2016 року представники сторін не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року між Приватним сільськогосподарським підприємством імені Куйбишева (правонаступником якого є Приватне підприємство “Агрохолдинг “Надійний”; далі по тексту – покупець, заявник, ПП “Агрохолдинг “Надійний”) та Приватним підприємством "Агропром-Центр" (далі по тексту – постачальник, ПП Агропром-Центр") укладено Договір №С-66-К поставки товару (далі по тексту – Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставляти покупцеві насінний матеріал, а покупець зобов’язується прийняти товар й оплатити його вартість.

09.03.2016 року між Приватним сільськогосподарським підприємством імені Куйбишева та Приватним підприємством "Агропром-Центр" укладено додаткову угоду №1 до договору №С-66-К поставки товару від 19 лютого 2015 року (далі по тексту – Додаткова угода №1 від 09.03.2016 року до Договору), відповідно до якої внесено зміни у діючий договір, а саме в п.6.13 розділу 6 чинного договору виклали його в наступній редакції: “Якщо сторони не зможуть досягти компромісу шляхом переговорів, суперечка підлягає розгляду у третейському суді. Сторони цього договору, відомості про найменування та місцезнаходження яких вказані в преамбулі та розділі VII цього договору “юридичні адреси й реквізити сторін”, погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України “Про третейські суди” про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з цим договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді само регулюємої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв (надалі - Третейський суд СРО ПАРД) у відповідності до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді СРО ПАРД у відповідності до його Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) договору, припинення (розірвання) цього договору, стягнення неустойки, зміна умов договору, відшкодування завданих порушенням договору збитків, недійсність договору, неукладеність договору, відновлення становища, яке існувало до порушення договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду СРО ПАРД. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв’язку з договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду вказане в Положенні про Постійно діючий Третейський суд СРО ПАРД, з яким можна ознайомитись на веб-сторінці за адресою: www.pard.ua. Датою укладення даної третейської угоди є дата набуття чинності цим договором, що визначається згідно пункту 6.1. цього договору. Місце укладання даної третейської угоди вказане в преамбулі цього договору.

Укладанням цього договору сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду СРО ПАРД”.

07.04.2016 року Приватне підприємство “Агропром-Центр” звернулося до Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева

про стягнення боргу за Договором поставки товару №С-66-К у сумі 1 937 226,21 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04 позов задоволено повністю та зобов’язано Відповідача (Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева, місцезнаходження юридичної особи: 64813, Харківська обл., Близнюківський район, село Надеждине, код ЄДРПОУ 30560534, ІПН 305605320033, Свідоцтво платника ПДВ №200095332. Банківські реквізити: поточний рахунок № 26000052275062 в Банк ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, код банку 351533) протягом десяти банківських днів з дня отримання цього рішення перерахувати на поточний рахунок Позивача (Приватне підприємство "АГРОПРОМ-ЦЕНТР", місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 60, корпус П, офіс 9, код ЄДРПОУ 30211319, ШН 302113105169. Банківські реквізити: поточний рахунок 26006213753200 в АКЕБ «УкрСиббанк» м. Харків, код банку 351005) 1 937 226 грн. 21 коп. (один мільйон дев’ятсот тридцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень 00 копійок) суму боргу за Договором поставки товару № С-66-К від 19 лютого 2015 року та судові витрати у сумі 9 150 грн. 00 коп. (дев’ять тисяч сто п’ятдесят гривень 00 коп.), а разом 1 946 376 грн. 21 коп. (один мільйон дев’ятсот сорок шість тисяч триста сімдесят шість гривень двадцять одну копійку).

В обґрунтування заяви ПП “Агрохолдинг “Надійний” зазначив, що додаткова угода №1 від 09.03.2016 року до договору №С-66-К поставки товару від 19 лютого 2015 року є недійсною, в зв’язку з чим рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04 підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява (про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав викладених у заяві. Відповідно до ст. 122 5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках зазначених у даній статті. Господарський суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 51 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законодавством підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У рекомендаціях Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" зазначено, що у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим ч. 3 ст. 51 Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених Законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Отже, єдиною обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

В статті 122 5 ГПК України наведені підстави для скасування рішення третейського суду. Перелік цих підстав є вичерпним та кореспондується з статтею 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до п. 3 абзацу 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейську угоду визнано судом недійсною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/11283/16 визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 09.03.2016 року до договору №С-66-К поставки товару від 19 лютого 2016 року укладену між приватним сільськогосподарським підприємством імені Куйбишева та приватним підприємством "Агропром-Центр".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що третейська угоду (арбітражне застереження) на підставі якої спір передано на розгляд до Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв є недійсною, що є підставою в розумінні ст. 122-5 ГПК України для скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що ПП “Агропром-Центр” в установленому порядку обставини, які повідомлені заявником, не спростував, а тому господарський суд приходить до висновку, що заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04 - нормативно та документально доведені, а тому підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04 – підлягає скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 122-4, 122-5 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства “Агрохолдинг “Надійний” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04 - задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04.

Суддя М.М. Якименко