Ухвала суду № 63609811, 19.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/134/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 908/3168/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 37352,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Міністерство оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” про стягнення штрафних санкцій, за договором № 286/3/15/390 від 09.09.2015р., в сумі 37352,78 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 09.09.2015р. між Міністерством оборони України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МІК” (постачальник за договором), було укладено договір № 286/3/15/390 від 09.09.2015р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету) відповідно до якого постачальник зобов’язався у 2015р. поставити замовнику одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий (лот 2. Бушлат (тип А) з сукна матроського чорного кольору), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), указані у договорі.

У відповідності до специфікації п. 1.2 договору № 286/3/15/390, загальна кількість товару для постачання – 400 шт., ціна товару з ПДВ – 406008,00 грн., строки (терміни) постачання до 30.10.2015р. (включно).

Однак, послуги з постачання товару відповідачем виконанні з порушенням терміну надання послуг.

Згідно п. 7.3.4 договору № 286/3/15/390, за порушення строків виконання зобов’язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2 % від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 8932,22 грн., та штраф 28420,56 грн..

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором № 286/3/15/390 від 09.09.2015р. у сумі 37352,78 грн.

29.11.2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/134/16 та призначено розгляд справи на 19.12.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 30.11.2016 року були надіслані позивачу та відповідачу за адресами вказаними у позовній заяві.

Ухвала суду від 30.11.2016 року була отримана відповідачем 05.12.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 15334657, яке знаходиться в матеріалах справи.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло суду примірник ухвали від 30.11.2016 року, який направлявся на адресу позивача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

В судове засідання 19.12.2016р. представники сторін не з’явилися, відзив на позовну заяву відповідач не надав, вимоги ухвали суду від 30.11.2016р. сторонами не виконані, про причини неможливості з’явитись у судове засідання суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 19.01.2017р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська (Шаумяна), 4, корпус 1, каб. 307.

3. Позивачу: виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2016р. та надати детальній розрахунок суми стягнення, письмово уточнити відсоток пені яка підлягає стягненню у відповідності до п. 7.3.4 договору № 286/3/15/390 від 09.09.2015р.(оскільки в позові вказано 1%, а договором передбачено 0,2%); надати претензію № 286/6/14290 від 26.11.2015р. з доказами направлення на адресу відповідача, рахунки-фактури /п.4.1 договору/, акти приймального контролю (якості), видаткові накладні постачальника, повідомлення-підтвердження /п. 4.2 /;

Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2016р. та надати рахунки-фактури /п.4.1 договору/, акти приймального контролю (якості), видаткові накладні постачальника, повідомлення-підтвердження /п. 4.2 /;

4. Визнати обов’язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій