Ухвала суду № 63609592, 20.12.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 907/738/16

За позовом ОСОБА_1, с. Олешник, Виноградівський район

ДО товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», смт. Міжгіря

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю «Селена», Київська область, с. Дрозди

ПРО визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТДВ «Селена» від 09.09.2013 року,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник за довіреністю від 23.11.2016р

від відповідача не з'явився

від третьої особи ОСОБА_3 - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівський район звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», смт. Міжгіря про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТДВ «Селена» від 09.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2016р. порушено провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України судом залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю «Селена», Київська область, с. Дрозди та призначено до розгляду на 28.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 20.12.2016 року.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, відзначає, що відповідний оспорюваний договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТДВ «Селена» від 09.09.2013 року між сторонами не укладався і у позивача відсутній. На виконання вимог суду подав витребувані судом документи. Також позивач просить витребувати від відповідача для огляду в судовому засідання оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТДВ «Селена»), а також касових ордерів про проведення розрахунків за таким договором.

Відповідач вимог ухвали суду від 14.11.2016р. та від 28.11.2016 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого повноважного представника до суду не направив.

Представник третьої особи заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Стверджує про наявність згоди позивача на передачу належної йому частки іншій особі за відповідною нотаріально посвідченою заявою.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Подані позивачем клопотання про витребування доказів відповідають вимогам встановленим ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та витребувати зазначені в клопотаннях докази.

Враховуючи неявку представників відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

- позивача додаткове нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог з огляду на предмет спору, тощо;

- відповідача письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи;

2.1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», смт. Міжгіря для огляду в засіданні суду оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТДВ «Селена»), а також касових ордерів про проведення розрахунків за таким договором.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі