Ухвала суду № 63609350, 15.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 905/672/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/672/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»простягнення 615 342,78 грн за участю представників:

від позивача (скаржник) ОСОБА_1 - представник за довіреністювід відповідача (боржник) не зявилисьвід державної виконавчої службине зявилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2016 у справі №905/672/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість в сумі 555256,37 грн, 3% річних в сумі 9721,50 грн, інфляційні втрати в сумі 22602,46 грн, пеню в сумі 13881,23 грн, судові витрати в сумі 9230,15 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016 у справі № 905/672/16 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016 у справі №905/672/16 видані накази від 09.08.2016.

11.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить: зобовязати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на майно боржника, надати відомості про стан виконавчого провадження №52012059, надати відомості про наявність грошових коштів на рахунках боржника, відомості про наявність у власності боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, наявність у власності боржника майна за даними балансу боржника, зобовязати виконавчу службу направити запити до місцевих органів ДФС України про відкриті рахунки боржника.

Представники боржника та відділу державної виконавчої служби в судове засідання, призначене на 15.12.2016, не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів, а саме не накладено арешт на все майно та кошти боржника, а згідно заяви стягувача від 12.08.2016 до Добропільського міського управління юстиції у Донецькій області позивач просив в день відкриття виконавчого провадження, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника. Однак, як зазначає скаржник державною виконавчою службою було винесено лише постанову від 23.08.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52012059 з виконання наказу №905/672/16 від 09.08.2016 та не вчинено більше ніяких інших виконавчих дій з примусового виконання рішення.

В обґрунтування скарги позивачем до матеріалів справи надано: копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52012059 від 23.08.2016, копію запиту позивача від 08.09.2016, з яким він звертався до Добропільського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стан виконавчого провадження та докази відправлення вказаного запиту (опис вкладення до ціннісного листа, фіскальний чек поштової установи, рекомендоване поштове повідомлення), відомості про виконавче провадження №52012059 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Добропільський міськрайоний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області проти скарги заперечує та зазначає, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснювались усі необхідні заходи, а саме: 22.08.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №905/672/16 від 09.08.2016. 29.08.2016 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №43383805, про що надано облікову картку на зведене виконавче провадження, направлено запит до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів щодо наявності майна за підприємством боржника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», на підставі отриманих відомостей державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено до реєстру обтяжень рухомого майна, здійснено запит до Державної фіскальної служби України, за результатами обробки відповіді на який виявлено розрахункові рахунки та 16.06.2016 держаним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження та направлено для виконання до банківських установ, боржнику до відома, отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обєкти нерухомого майна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» орендовані у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та перебувають на платному строковому користуванні у підприємства-боржника.

Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до матеріалів справи надано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52012059 від 23.08.2016, копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №52012059 від 29.08.2016, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 07.12.2016, облікову картку на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 43383805 від 07.12.2016, копію постанови про арешт коштів боржника ВП №51051230 від 16.06.2016 при примусовому виконанні наказу №908/6170/15 від 01.04.2016, копію постанови про арешт коштів боржника ВП №50735172 від 16.06.2016 при примусовому виконанні наказу №905/3706/15 від 09.03.2016, копії відповідей з банківських та фінансових установ, копії виписок від 22.11.2016 та 24.11.2016 з депозитного рахунку Добропільського міськрайонного відділу ДВС ТГУЮ у Донецькій області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» письмових пояснень щодо поданої скарги не надало, своїм процесуальним правом не скористалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час звернення позивача із заявою про виконання рішення) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» звернулось до Добропільського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2016 №905/672/16 та з вимогою накладення арешту на майно та кошти боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

23.08.2016 державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52012059 з виконання судового наказу №905/672/16 виданого 09.08.2016.

У вказаній постанові відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 29.08.2016.

Оскільки у строк до 29.08.2016 рішення суду не було виконано, державним виконавцем 29.08.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 61069,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження та на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження та на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження, на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарих установах.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження, на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження, на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження, на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

В обґрунтування своїх заперечень та на підтвердження здійснення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до матеріалів справи надано:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52012059 від 23.08.2016;

- копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №52012059 від 29.08.2016;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 07.12.2016;

- облікову картку на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 43383805 від 07.12.2016;

- копію постанови про арешт коштів боржника ВП №51051230 від 16.06.2016 з виконання наказу №908/6170/16 від 01.04.2016;

- копію постанови про арешт коштів боржника ВП №50735172 від 16.06.2016 з виконання наказу №905/3706/16 від 09.03.2016;

- копії відомостей з банківських та фінансових установ про прийняття до виконання постанов про арешт коштів боржника від 26.05.2016, від 24.05.2016 та від 16.06.2016;

- копії виписок від 22.11.2016 та 24.11.2016 з депозитного рахунку Добропільського міськрайонного відділу ДВС ТГУЮ у Донецькій області.

Однак, перелічені заходи примусового виконання рішення було здійснено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 51051230 від 16.06.2016 з виконання наказу №908/6170/16 від 01.04.2016 та виконавчого провадження ВП №50735172 від 16.06.2016 з виконання наказу №905/3706/16 від 09.03.2016 , але в будь-якому випадку не у виконавчому провадженні №52012059 при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2016 №905/672/16. Про це свідчить той факт, що вказані постанови про арешт коштів боржника та відповіді банківських установ про прийняття постанов про арешт коштів боржника до виконання винесені ще до відкриття виконавчого провадження ВП№52012059 з виконання судового наказу №905/672/16 виданого 09.08.2016. Крім того, тексти відповідей на запити містять посилання на виконавче провадження ВП №51051230, яке було відкрито ще 16.06.2016.

В наданому виконавчою службою витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 07.12.2016 також не міститься відомостей про накладення обтяження на рухоме майно боржника в межах виконавчого провадження ВП №52012059 від 23.08.2016.

Слід зазначити, що надана державним виконавцем облікова картка на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 43383805 не може бути розцінена судом як доказ приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №43383805.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 , (далі - Інструкція) (у редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

У відповідності з п. 3.8.1 Інструкції виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (п. 3.8.2 Інструкції).

Постанову від 29.08.2016 про приєднання виконавчого провадження ВП№52012059 до зведеного виконавчого провадження №43383805, на яку державний виконавець посилається у своїх запереченнях, Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суду не надано.

З наданого скаржником витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №52012059 станом на 15.12.2016 також не вбачається, що 29.08.2016 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП№52012059 до зведеного виконавчого провадження №43383805.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (чинного станом на час звернення позивача зі скаргою та на час розгляду скарги судом) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження, на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на дату відкриття виконавчого провадження, на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (чинного станом на час розгляду скарги) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 чинного станом на час розгляду скарги).

Матеріалами справи підтверджується вчинення державним виконавцем лише двох заходів з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2016 №905/672/16, а саме винесення постанови від 23.08.2016 про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Доказів на підтвердження вчинення інших виконавчих дій щодо виявлення майна боржника та накладення арешту на майно боржника в ході здійснення виконавчого провадження ВП №52012059 з виконання наказу №905/672/16 від 09.08.2016 державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника, накладення арешту на майно та кошти боржника та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням наведеного, суд визнає правомірними доводи скаржника в частині бездіяльності Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за виконавчим провадженням ВП№52012059 при виконанні наказу №905/672/16 від 09.08.2016 щодо не накладення арешту на все майно та кошти боржника та не направлення відповідних запитів до місцевих органів ДФС України, а тому в частині вимог про зобовязання Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника за виконавчим провадженням ВП№52012059 та направити запити до місцевих органів ДФС України для отримання інформації про відкриті рахунки боржника скарга підлягає задоволенню.

Скарга в частині вимог скаржника про зобовязання Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати скаржнику відомості про стан виконавчого провадження №52012059, надати відомості про наявність грошових коштів на рахунках боржника, відомості про наявність у власності боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, відомості про наявність у власності боржника майна за даними балансу боржника судом відхиляється, оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обовязок державного виконавця надсилати на адреси стягувача лише копії постанов у виконавчому провадженні, обовязку державного виконавця надавати стягувачу вищезазначені відомості ані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, ані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 не передбачено. Натомість згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження. Доказів на підтвердження того, що стягувач звертався до відділу виконавчої служби з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а державний виконавець ухилявся від надання відповідних матеріалів для ознайомлення суду не надано.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

2. Зобовязати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» за виконавчим провадженням №52012059 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/672/16 від 09.08.2016.

3. Зобовязати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити запити до місцевих органів Державної фіскальної служби України про відкриті рахунки боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в частині виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2016 у справі №905/672/16 за виконавчим провадженням ВП№52012059

4. В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія» відхилити.

Суддя М.В. Сажнева