Ухвала суду № 63609055, 20.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/8158/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

про стягнення 328 768,24 грн, розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Воронько В.Д.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про:

розірвання договору оренди № 12/02-4438-ОД від 10.10.2011, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс", предметом якого є державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий Бор" (далі - майно), загальною площею 2102,4 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, пр. Лісний, 8, що перебуває на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", вартість якого згідно зі звітом про оцінку від 10.04.2014 становить за незалежною оцінкою 2 959 858,00 грн;

зобов'язання відповідача повернути державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий Бор";

стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 317 189,22 грн та пені у сумі 11 579,02 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем договору оренди № 12/02-4438-ОД від 10.10.2011.

Рішенням суду від 22.11.2016 позов задоволено повністю та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 06.12.2016 судом було видано відповідні накази.

16.12.2016 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 матеріали справи направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

19.12.2016 прокуратура Дніпропетровської області подала до суду клопотання про повернення судового збору у сумі 1204,32 грн.

Підпунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за № 18 зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підлягає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття вищезгаданого клопотання до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи № 904/8158/16 з суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 79, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1