Ухвала суду № 63608905, 21.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/11315/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпро про забезпечення позову

У справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м. Дніпро

про стягнення 2 753 826,08 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпро

про визнання недійсним правочинів

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" про стягнення 2 753 826,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 р. по справі № 904/11315/16 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.2016 р.

15.12.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов про визнання недійсними правочинів, а саме: визнати недійсними видаткові накладні: № 4999119/17271р від 17.06.2016 р. на суму 158 812,49 грн., № 4999119/18350р від 30.06.2016 р. на суму 156 750,01 грн., № 4999119/18899р від 06.07.2016 р. на суму 451 000,06 грн., № 499119/20671р від 21.07.2016 р. на суму 173 000,02 грн., № 4999119/21350р від 28.07.2016 р. на суму 321 000,00 грн., № 4999119/22931 від 12.08.2016 р. на суму 101 749,99 грн., № 4999119/28285р від 28.09.2016 р. на суму 125 875,00 грн., № 4999119/29298р від 06.10.2016 р. на суму 57 062,50 грн., № 4999119/35226р від 23.11.2016 р. на суму 133 599,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" для сумісного розгляду з первісним та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.01.2016 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову вих. № 12/15-01 від 15.12.2016 р., в якій заявник просить винести ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, якою накласти арешт в межах суми 2 753 826,08 грн. - боргу на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" (код ЄДРПОУ 39391614): Назва банку - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, Номера рахунків: 26004050245085, 26046050207661, 26053050230546; Назва банку - Філія - Дніпропетровське ОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, Номер рахунку: 26007300520933, а також належне йому рухоме і нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що накладення арешту на поточні рахунки та майно відповідача-2 (за первісним позовом) забезпечить останнім повне та своєчасне повернення позивачу (за первісним позовом) грошових коштів. Разом з цим, позивач (за первісним позовом) зазначає, що відповідні труднощі пов'язані з ухиленням відповідача-2 (за первісним позовом) від виконання своїх зобов'язань, можуть реально виникнути у разі невжиття відповідного заходу забезпечення.

21.12.2016 р. представником відповідача-2 (за первісним позовом) до суду надано заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому він просить заяву позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача-2 (за первісним позовом) залишити без задоволення.

Розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості у розмірі 2 753 826,08 грн.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Наведені заявником способи забезпечення є такими, що мають аналогічні наслідки, а відтак, повинні вживатись судом альтернативно.

З огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд убачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 2 753 826,08 грн. -боргу на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" (код ЄДРПОУ 39391614): Назва банку - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, Номера рахунків: 26004050245085, 26046050207661, 26053050230546; Назва банку - Філія - Дніпропетровське ОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, Номер рахунку: 26007300520933.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає зважаючи на те, що накладення судом арешту на рухоме та нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем-2 (за первісним позовом), так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна, або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на рухоме чи нерухоме майно, оскільки застосовується один вид забезпечення у порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг"(49000, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 30 А; код ЄДРПОУ 31543614);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, б. 34, к. 89, оф. 3; код ЄДРПОУ 39391614).

2. З метою забезпечення позову накласти арешт в межах суми 2 753 826,08 грн. боргу на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" (код ЄДРПОУ 39391614):

- Назва банку - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, Номер рахунку: 26004050245085;

- Назва банку - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, Номер рахунку: 26046050207661;

- Назва банку - Філія - Дніпропетровське ОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, Номер рахунку: 26007300520933;

- Назва банку - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, Номер рахунку: 26053050230546.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 21.12.2016 року, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання в строк до 21.12.2019 року.

Суддя ОСОБА_1