Ухвала суду № 63608650, 19.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016р. Справа № 912/2822/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Знам'янка Кіровоградська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.ДніпроВідокремлений підрозділ: Знам'янське відділення №2 ПАТ КБ "Приватбанк", м.Знам'янка Кіровоградська область

про стягнення 52473,60 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, НОМЕР_1

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 5763-К-О від 18.10.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро Відокремлений підрозділ: Знам'янське відділення №2 ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 52473,60 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №912/2822/16.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.16р. справу №912/2822/16 передано та надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року для розгляду даної справи призначено суддя - Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.16р. позовну заяву прийнято до розгляду справу №912/2822/16.

Представник Відповідача 09.11.2016р. подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. До відзиву відповідач додав:

- копію довіреності представника;

- копію заяви про відкриття рахунку та картки із зразками підписів та відтиску печатки;

- Постанови Вищого господарського Суду України від 05.02.2014 року у справі № 922/2798/13; від 31.10.2016 року у справі № 904/844/16; від 26.02.2015 року у справі № 904/3392/14.

23.11.2016 р. представник Відповідача надав клопотання про долучення додаткових доказів та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

28.11.2016 р. до справи від Позивача надійшов розрахунок боргу з 27.01.2012 р. по 16.02.2015 р.

Представник Позивача 06.12.2016р. надав до справи:

- розрахунок процентів з 27.01.2012 року по 16.02.2015 року;

- розрахунок пеня з 27.01.2012 року по 16.02.2015 року;

- розрахунок комісія з 27.01.2012 року по 16.02.2015 року;

- розрахунок комісія еквайрінг з 27.01.2012 року по 16.02.2015 року.

06.12.2016р. представник Відповідача надав додаткові письмові пояснення в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача. До справи Відповідач додав:

- витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" разом із тарифами "Корпоративні платіжні картки";

- тарифи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо картки-ключ до рахунку з офіційного сайту банку;

- копію заяви про відкриття рахунку № 26008052904120 від 05.03.2007 року.

Судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 741 ГПК України за клопотанням Позивача.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача до 21.12.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Під час судового засідання Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 231-232 Т.2), в якому вказує про те, що основною підставою для задоволення позовних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визначає рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року по справі №912/1387/15. Вказане рішення було оскаржено ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 01.12.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року порушено апеляційне провадження та призначено справу №912/1387/15 до судового розгляду на 30.01.2017 року о 11:30 год. За таких обставин Відповідач вважає, що розгляд справи №912/1387/15 безпосередньо впливає на розгляд справи №912/2822/16, отже, наявні усі підстави для зупинення провадження у справі №912/2822/16.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи №912/1387/15. Так, предметом спору в зазначеній справі є заборгованість Позивача за договором банківського обслуговування від 27.01.2012 року. Іншим судом по вказаній справі було встановлено про відсутність правових підстав для стягнення процентів за користування кредитом та пені, оскільки їх розмір не був узгоджений банком з позичальником. У зв'язку із прийняттям апеляційної інстанцією апеляційної скарги на зазначене рішення суду, останнє не набрало законної сили. Отже, оскільки у справі №912/2822/16 предметом позову є стягнення списаних банком процентів, комісійних та пені, а підставою позову є твердженя Позивача про відсутність у банка правових підстав для їх списання, в підтвердження чого Позивач посилається на зазначене рішення суду, тому до набрання ним законної сили вирішення спору по справі, що розглядається, судова колегія вважає неможливим.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №912/2822/16 до вирішення справи №912/1387/15, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3