Рішення № 63608625, 14.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 904/10720/16

За позовом Департамента соціальної політики Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс" LTD, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про зобов'язання повернути зайво сплачені кошти у сумі 7048,33 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 16/3-60 від 07.10.2016, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 27.05.2016, представник;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 17/25/16 від 31.10.2016, представник;

за участю: ОСОБА_5, паспорт серії АН № 122215.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельну фірму "Стройкомплекс" LTD повернути зайво сплачені кошти у сумі 7048,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з відповідачем було укладено договори підряду відповідно до яких останнім на користь Департамента соціальної політики Дніпропетровської міської ради виконані роботи з капітального ремонту квартир та житлого будинку. Під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності установи позивача за період 2010 - 2012 роки, проведеної Кріворізькою обєднаною державною фінансовою інспекцією та за результатами зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс" LTD було встановлено завищення відповідачем пільгової площі при розрахунку вартості безоплатного капітального ремонту квартир на загальну суму 7048,33 грн., що є порушенням пункту 8 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565 та пункту 2.2 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 24.04.2012 №405.

За результатом ревізії фінансовою інспекцією складено довідку-розшифровку завищення вартості в УПСЗН Дніпропетровської міської ради безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, на підставі якої позивач вважає, що грошові кошти у сумі 7048,33 грн. підлягають поверненню відповідачем як безпідставно отримані відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У поданих запереченнях відповідач позовні вимоги не визнає. При цьому вказує на те, що відповідно до пункту 2.2 договорів підряду позивач прийняв виконані роботи без зауважень та повністю розрахувався з відповідачем. Також, посилаючись на статті 6 та 627 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що на момент укладення договорів підряду та в процесі їх виконання між сторонами було чітко сформовано твердий кошторис та обсяг робіт відповідно до рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Разом з тим відповідач, керуючись статтями 257, 261 Цивільного кодексу України, заявляє про застосування строку позовної давності, стверджуючи, що момент початку перебігу строку позовної давності починається з 25.07.2012, тобто з моменту укладення договорів підряду, у звязку з чим останнім днем предявлення позову є 25.07.2015.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 24.11.2016 з призначенням розгляду справи на 14.12.2016. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.12.2016 до господарського суду від ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби надійшло клопотання, в якому останній просить замінити третю особу її правонаступником в особі ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби. Подане клопотання обгрунтовує долученими до нього Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання та вимоги позову.

У судовому засіданні 14.12.2016 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого відповідно до Положення про Департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 33/8 від 18.05.2016, є Департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Стройкомплекс" LTD (далі - Підрядник, Відповідач) на підставі рішень виконавчого комітету від 11.07.2012 №№ 785, 779, 782, 789, 786, 787, 783 були укладені договори підряду на виконання та оплату робіт із безоплатного капітального ремонту від 25.07.2012 №№ 185, 186, 187, 189, 190, 191, 192 (далі Договори).

За умовами пунктів 1, 2.1 укладених договорів підрядник прийняв на себе зобов'язання розпочати капітальний ремонт, виконати його самостійно, використовуючи свої будівельні матеріали, свій транспорт та робочу силу, за календарним графіком, який є невідємною частиною договорів та у зазначений у договорах термін передати замовнику виконані роботи за актами прийому-передачі виконаних робіт з капітального ремонту:

- квартири 77 у житловому будинку № 27 по вул. Московській у м. Дніпропетровську загальною площею 56,4 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_6 (договір підряду № 190 від 25.07.2012);

- будинку № 13/1 по вул. Кулагіна у м. Дніпропетровську загальною площею 33,9 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_7 (договір підряду№ 186 від 25.07.2012);

- квартири 69 в будинку № 11 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську загальною площею 51,1 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_8 (договір підряду № 187 від 25.07.2012);

- квартири 49 в будинку № 80 по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську загальною площею 66,0 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_9 (договір підряду № 191 від 25.07.2012);

- квартири АДРЕСА_1 загальною площею 33,2 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_10 (договір підряду № 189 від 25.07.2012);

- квартири АДРЕСА_2 загальною площею 45,96 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_11 (договір підряду № 192 від 25.07.2012);

- житлового будинку № 32 по вул. Маршала Конєва у м. Дніпропетровську загальною площею 65,8 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_12 (договір підряду № 185 від 25.07.2012).

Пунктом 3.1 укладених договорів сторони визначили вартість робіт з розрахунку на 21,0 кв.м. площі квартири згідно з рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради, за якими повна вартість робіт складає:

за договором підряду № 190 від 25.07.2012 31884,16 грн. (з ПДВ);

за договором підряду № 186 від 25.07.2012 53774,53 грн. (з ПДВ);

за договором підряду № 187 від 25.07.2012 33079,01 грн. (з ПДВ);

за договором підряду № 191 від 25.07.2012 31122,45 грн. (з ПДВ);

за договором підряду № 189 від 25.07.2012 35427,47 грн. (з ПДВ);

за договором підряду № 192 від 25.07.2012 31311,08 грн. (з ПДВ);

за договором підряду № 185 від 25.07.2012 48212,22 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 7 укладених договорів вони набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до повного виконання, у тому числі й у частині щодо розрахунку.

Виконання робіт підтверджено належним чином оформленими двосторонніми актами форми КБ-2в на загальну суму 264 810,92 грн., а саме:

від 17.08.2012 за договором підряду № 190 від 25.07.2012 на суму 31884,16 грн. з ПДВ;

за серпень 2012 року за договором підряду № 186 від 25.07.2012 на суму 53774,53 грн. з ПДВ;

від 17.08.2012 за договором підряду № 187 від 25.07.2012 на суму 33079,01 грн. з ПДВ;

від 17.08.2012 за договором підряду № 191 від 25.07.2012 на суму 31122,45 грн. з ПДВ;

від 17.08.2012 за договором підряду № 189 від 25.07.2012 на суму 35427,47 грн. з ПДВ;

від 17.08.2012 за договором підряду № 192 від 25.07.2012 на суму 31311,08 грн. з ПДВ;

від 17.08.2012 за договором підряду № 185 від 25.07.2012 на суму 48212,22 грн. з ПДВ (а.с. 87 - 134 том 1).

Договірні підрядні роботи за вказаними актами позивач оплатив повністю, що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 63 від 21.02.2013 на суму 31884,16 грн.;

№ 61 від 21.02.2013 на суму 53774,53 грн.

№ 62 від 21.02.2013 на суму 33079,01 грн.;

№ 73 від 21.02.2013 на суму 31122,45 грн.;

№ 961 від 04.10.2012 на суму 35427,47 грн.;

№ 107 від 07.02.2013 на суму 31311,08 грн.;

№ 108 від 07.02.2013 на суму 48212,22 грн. (а.с. 137, 139, 142, 143, 144 том 1) та банківськими виписками (а.с. 135-136, 138, 140-141 том 1).

У період з 14.01.2013 по 22.03.2013 відповідно до пункту 6.3.2.1 Плану роботи Дніпропетровської фінансової інспекції на І квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії № 11 від 11.01.2013 року, виданого начальником Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_13, головним державним фінансовим інспектором Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_14 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради за період 2010 - 2012 роки. Ревізію проведено відповідно до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника УПСЗН ОСОБА_15 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_16 За результатом звірки складено акт ревізії № 850-21/26 від 22.03.2013 (а.с. 36 - 41 том 1).

Під час ревізії фінансовою інспекцією встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Стройкомплекс" LTD протягом серпня 2012 року були виконані роботи за замовленням позивача з капітального ремонту на загальну суму 264 810,92 грн. Розрахунки за виконані роботи проведено між підприємствами у повному обсязі.

Під час зустрічної звірки ТОВ проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс" LTD фінансовою інспекцією в актах виконаних робіт за договорами підряду при визначенні вартості безоплатного капітального ремонту виявлено завищення пільгової площі квартир на загальну суму 7048,33 грн., що є порушенням пункту 8 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565 та пункту 2.2 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 24.04.2012 № 405.

Листом від 28.03.2013 № 850-13/899 Криворізька обєднана державна фінансова інспекція звернулась до позивача з вимогою, окрім іншого, провести претензійно-позовну роботу з ТОВ проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів у доход бюджету Кіровського району м. Дніпропетровська (а.с. 42 - 46 том 1).

Відповідно до претензій № 4/215 від 04.04.2013 та № 2/431 від 20.06.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогами про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 7048,33 грн., які відповідно до додатку № 163 до акту ревізії (довідка-розшифровка завищення вартості в УПСЗН Дніпропетровської міської ради безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу за період з 01.01.2012 по 31.12.2012) складають вартість завищення виконаних підрядних робіт з ремонту:

- квартири 77 в житловому будинку № 27 по вул. Московській у м. Дніпропетровську загальною площею 56,4 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_6, на суму 1656,07 грн.);

- будинку № 13/1 по вул. Кулагіна у м. Дніпропетровську загальною площею 33,9 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_7, на суму 1462,85 грн.;

- квартири 69 в будинку № 11 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську загальною площею 51,1 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_8, на суму 1172,98 грн.;

- квартири 49 в будинку № 80 по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську загальною площею 66,0 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_9, на суму 245,45 грн.;

- квартири АДРЕСА_1 загальною площею 33,2 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_10, на суму 915,36 грн.;

- квартири АДРЕСА_2 загальною площею 45,96 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_11, на суму 428,83 грн.;

- житлового будинку № 32 по вул. Маршала Конєва у м. Дніпропетровську загальною площею 56,4 кв.м., що належить на праві приватної власності інваліду Великої Вітчизняної війни ОСОБА_12, на суму 1166,79 грн.

Зазначені грошові кошти у загальній сумі 7048,33 грн. відповідачем позивачеві не повернуті, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За частинами першою - четвертою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За обставинами справи роботи за актами форми КБ-2в за серпень 2012 року позивач оплатив повністю. Заяв з приводу відступів від умов договору чи інших недоліків відповідачеві не заявляв.

Безпідставність отримання відповідачем заявлених до стягнення 7048,33 грн. позивач обґрунтовує актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 850-21/26 від 22.03.2013.

За статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт ревізії не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачеві, оскільки він не є ні первинним документом, ані експертним висновком.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

При цьому стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку статті 623 Цивільного кодексу України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм статті 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним збитків від неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду.

При цьому слід зазначити, що позовні вимоги стосуються не стягнення збитків, а безпідставно отриманих коштів.

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із обставин у справі вбачається, що спірні грошові кошти були сплачені позивачем та отримані відповідачем у межах укладених між ними підрядних договорів, які відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статі 174 Господарського кодексу України є однією із правових підстав виникнення прав і обов'язків сторін.

Таким чином, безпідставність отримання відповідачем грошових коштів позивачем не доведена.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Системний аналіз вказаних нормативних приписів дозволяє дійти висновку, що підставою для застосування строку позовної давності є доведений факт порушення законного права або інтересу, що підлягають захисту.

Відсутність підстав для задоволення заявленого у цій справі позову унеможливлює застосування строку позовної давності.

Клопотання ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби про заміну третьої особи у справі - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області правонаступником, підлягає задоволенню.

За частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 2, за яким Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області в порядку реорганізації приєднана до ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 20233640) припинена 14.11.2016 (номер запису в ЄДР - 1 224 112 0013 053803), а ОСОБА_1 офіс Держаудитлсужби (ідентифікаційний код 40477689) перебуває в ЄДР з 12.05.2016 під номером запису 1 224 102 0000 076759.

За таких обставин наявні правові підстави для заміни третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на її правонаступника - ОСОБА_1 офіс Держаудитлсужби.

Згідно з частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити третю особу у справі - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби.

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя ОСОБА_17