Ухвала суду № 63608536, 15.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2016р. Справа № 904/6746/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м.Дніпро

про стягнення 22 682 000,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Манько Г.В.

Суддя Золотарьова Я.С.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники ОСОБА_2, довіреність №2332 від 25.10.2016 р.,

ОСОБА_3, довіреність №2343 від 25.10.2016 р.

Від Відповідача: представники ОСОБА_4, довіреність № 1209/2016/1 від 12.09.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач) звернулося до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти в сумі 22682000,00 грн. та 206700,00 грн. чудового збору.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Контракту від 24.02.2004 №123/04;

копію додаткової угоди від 08.05.2008 №4;

копію угоди на зміну способу виконання зобов'язань від 08.05.2008 ПЗ/Т 088012/НЮ;

копії платіжних доручень від 20.05.2008 № 282; від 25.06.2008 № 383; від 16.07.2008 № 495; від 30.07.2009 № 213; від 22.07.2009 № 194; від 27.07.2009 № 209; від 28.07.2009 № 212;

копію заключного передавального акту від 01.12.2015 з розшифруванням витрат;

копії актів звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2009; станом на 31.12.2009; станом на 31.12.2010; станом на 01.01.2012; станом на 01.01.2013; станом на 31.12.2014; станом на 01.01.2015; станом на 01.12.2015;

копію наказу від 30.11.2015 № 512-Ц/од;

копію витягу з Положення про регіональну філію «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»;

копію витягу з Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735;

копію витягу з Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-УІ;

копію витягу з постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200;

копію витягу з ЄДРПОУ публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

копію витягу з ЄДРПОУ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (а.с. 88-90) вказує про те, що Позивач в односторонньому порядку відмовляється від зобов'язань за контрактом №123/04 від 24.02.04р., що є порушенням статей 214, 525, 651 ЦК України. Позовні вимоги про повернення авансу за контрактом №123/04 від 24.02.04р. у розмірі 22682000,00 грн. заявлені Позивачем з порушенням ст.ст. 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України, є передчасними та не ґрунтуються на умовах контракту. У Відповідача не має договірних та правових підстав для повернення авансу у розмірі 22 682 000,00 грн. за контрактом №123/04 від 24.02.04р. Письмових пропозицій про зміну умов контракту або його розірвання на вимогу Позивача до Відповідача не надходило. Станом на 12.09.16р. Позивачем належним чином не підтверджено перехід прав та обов'язків за контрактом №123/04 від 24.02.04р. до ПАТ "Українська залізниця" та право регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звертатись з позовною заявою про стягнення заборгованості за контрактом №123/04 від 24.02.04р. Також, акти звірки розрахунків, що зазначені у додатках до позовної заяви з 11 по 19 номери, не є належним доказом підтвердження наявності заборгованості за контрактом №123/04 від 24.02.04р. Акт звірки ніяких господарських операцій не фіксує, первинним бухгалтерським документом бути не може, акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності.

Представник Позивача 26.09.2016р. надав заперечення на відзив. До заперечень представник Позивача додав додаткові документи, а саме:

- копію довіреності від 18.12.15 № 3672;

- копію листа від 07.09.2016 р. № НЗТ-4/352;

- чек від 07.09.2016 р. № 000003339 00066;

- опис цінного листа № 0103027084358;

- копію передавального акта від 31.07.2015;

- копію додаткової угоди від 10.06.2013 № 8;

- копію угоди № ПЗ/Т-138096/НЮ від 12.06.2013 про зміну способу виконання зобов'язань до контракту № 123/04 від 24.02.2004;

- копію листа від 23.09.2013 № Т-6/1761;

- копію листа від 23.09.2013 № ЗЕЗ 209-28;

- ОСОБА_4 зі Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735;

- копію листа від 28.07.2015 № НДЕ-5/1250;

- чек від 29.07.2015 № 4438.

27.09.2016р. представник Відповідача надав заяву про застосування строку позовної давності та додаткові заперечення на позовні вимоги. До заперечень Відповідач додав:

- копію додаткової угоди №7 від 17.08.2012 року з Додатком 2.7 до контракту в редакції додаткової угоди №7 «Графік фінансування, виготовлення і поставки магістрального електровоза ДСЗ 019 у 2008-2012 р.р.;

- копію актів приймання-передачі електровозів (№1 від 24.12.2004р., №7 від 02.10.2006 р., № 1 від 29.09.2008 р.;

- копію витягу з Аудиторського звіту за результатами діяльності Відповідача за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року від 14.07.2014 року № 17-26/10, виготовлене Державною фінансовою інспекцією України;

- копію витягу з Аудиторського звіту за результатами діяльності Відповідача за період з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року від 24.12.2015 року № 17-26/6, виготовлене Державною фінансовою інспекцією України;

- копію договору № 5Р2-ЦА-ІГ0628 від 05.03.2004 року між Відповідачем та АТ «Сімєнс» та додаткової угоди № 20 від 04.06.2008 року;

- копію листування Відповідача з АТ «Сімєнс» за 2012-2013 рік;

- копію листування Відповідача з Позивачем протягом 2014-2015 року щодо врегулювання ситуація за Контрактом № 123/04 від 24.02.2004 року та ДСЗ № 019;

- копію довіреності представника Відповідача.

Представник Позивача 27.09.2016р. подав письмові пояснення стосовно строків позовної давності.

Представник Позивача 04.10.2016р. подав клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом та письмові пояснення на додаткові заперечення Відповідача, до яких додав:

- копію договору № ГТЗ/НФ-138035/НЮ від 16.05.2013;

- копію виписки з рахунку Позивача від 03.10.2016;

- копію листа від 21.05.2013 № 09-204/8209;

- копію ОСОБА_4 з плану освоєння капітальних інвестицій Південно-Західна залізниця на 2013 рік;

- копію листа від 11.09.2013 № НЗТ-4/652.

04.10.20016р. представник Відповідача надав письмові пояснення. До письмових пояснень додав:

- копію трьохсторонньої генеральної угоди про спільну розробку, виготовлення та збут електролокомотивів від 30.05.2013 року;

- копію трьохсторонньої угоди про розробку та виробництво на підприємстві Відповідача сучасного пасажирського магістрального електровозу змінного струму з асинхронним електропроводом;

- копію Протоколу розгляду пропозицій фірм "Siemens", "АLSTOM", "Аdtrans", "НІТАСНІ" на розробку та поставку електронного обладнання для вантажо-пасажирського електровоза змінного струму від 10.12.1999 року;

- копію листування Відповідача з Позивачем протягом 2008-2009 років та 2013 року щодо врегулювання ситуація за Контрактом № 123/04 від 24.02.2004 року та ДСЗ № 019$

- копію довіреності представника Відповідача.

Також представник Відповідача надав клопотання про колегіальній розгляд справи та клопотання про залучення до участі в справі №904/6746/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги па предмет спору: дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією "СІМЕНС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 24940089), з місцезнаходженням 03038. м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4-В.

В обґрунтування клопотання про залучення Третьої особи Відповідач посилається на те, що якщо фірма Siemens не буде залучена до участі у справі то, у подальшому, це може привести до заявлення грошових або з боку Позивача, або з боку Відповідача для відшкодування збитків, спричинених не виконання умов контракту № 123/4 від 24.02.2004 р.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення Третьої особи, оскільки не вбачає в наведених обставинах підстав, передбачених ст. 27 ГПК України.

Представники сторін 04.10.2016р. подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 27.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 04.10.2016 р. розгляд спору продовжено до 27.10.2016р.

Представник Позивача 25.10.2016 р. надав письмові пояснення. До письмових пояснень представник Позивача додав:

- копію листа від 06.10.2016р. № НЗТ -4/418;

- опис вкладення № 0103027084501;

- чек № 5816;

- копію листа від 13.10.2016р. № НЗТ -4/424;

- опис вкладення № 0103027084536;

- чек № 000007889 00075;

- проект мирової угоди № 1;

- проект мирової угоди № 2;

- витяг з положення про філію "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця";

- витяг з наказу від 15.04.2016р. № 300 "Про деякі питання підготовки та подання документів на розгляд правління ПАТ "Укрзалізниця".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.16р. вирішено розглядати справу № 904/6746/16 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 27.108.2016 року №866 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-6759/16 справи № 904/6746/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.2016 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Манько Г. В. та Золотарьова Я.С.

01.11.2016р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження справу №904/6746/16 колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Манько Г. В. та Золотарьова Я.С.

15.11.2016р. представник Позивача надав письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

13.12.2016р. представник Позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача 14.12.2016р. надіслав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:

зупинити провадження по справі № 904/6746/16;

призначити по справі №904/6746/16 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Сичеславська Набережна, 17, офіс 361);

на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи використані Державним підприємством «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (49068, м.Дніпро, вул. Орбітальна, 13, код ЄДРПОУ 32495626) за призначенням кошти у сумі 22682000,00 грн., що перераховані Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» за електровоз типу ДСЗ № 19 по Контракту №123/04 від 24.02.2004?

2. Який відсоток готовності електровоза типу ДСЗ №19 по Контракту №123/04 від 24.02.2004 (адреса об'єкту дослідження: 49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13)?

15.12.2016р. представник Позивача надав заперечення на письмові пояснення Відповідача.

Під час судового засідання представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 18.01.2017р.

Суд вважає за можливе клопотання представників задовольнити та розгляд спору продовжити до 18.01.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 18.01.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 17.01.17 р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення у зв'язку з клопотанням Позивача про призначення експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6