Рішення № 63608516, 13.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2016 Справа № 904/8518/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до Приватного багатопрофільного підприємства "ЕНЕРГО-ІМПЕКС", м. Дніпро

про стягнення 43 614,60 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 20.02.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "ЕНЕРГО-ІМПЕКС" про стягнення заборгованості у розмірі 43 614,60 грн. за договором № 520114 від 23.01.2014

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт №520114 від 23.01.2014, щодо повернення невикористаного авансу.

Ухвалою господарського суду 28.09.2016 порушено провадження у справі, а розгляд призначено на 27.10.2016.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.10.2016 до 07.11.2016, а також відкладався розгляд справи з 07.11.2016 на 21.11.2016.

10.11.2016 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що аванс було використано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт. Також, як на підставу своїх заперечень відповідач вказав, що оскільки умовами договору не передбачено порядку та обов'язку щодо повернення сум невикористаного авансу, то такі позовні вимоги є безпідставними. Відповідач вказує на безпідставність та неправомірність зменшення позивачем обсягів робіт за договором, в зв'язку з чим і утворилась сума невикористаного авансу (а.с.79-81).

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016, продовжено строк вирішення на 15 днів до 13.12.2016, а розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

05.12.2016 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.94-106).

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.12.2016 до 13.12.2016.

09.12.2016 відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що попередня оплата була використана відповідачем на закупівлю будівельних матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт. Відповідач зазначає, що оскільки умови договору не містять обов'язку щодо повернення невикористаної частини авансу, то позовні вимоги є безпідставними. Також відповідач вказав про відсутність укладених між сторонами додаткових угод щодо внесення змін до договору в частині зменшення обсягу виконання робіт, в зв'язку з чим, відповідач вважає незаконним зменшення обсягів робіт та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів виконаних робіт та актів приймання-передачі змонтованого обладнання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 між Відкритим акціонерним товариством "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" (замовник - позивач) та Приватним багатопрофільним підприємством "ЕНЕРГО-ІМПЕКС" (підрядник - відповідач) було укладено договір про закупівлю робіт №520114.

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується у 2014 році виконати роботи зазначені у п. 1.5, 1.6. договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Пунктом 1.2. договору визначено найменування робіт: "Технічне переоснащення ПЛ 0,4 кВ КТП - 56/241, КТП - 56/242, КТП - 56/409, КТП - 56/786, КТП - 56/790, КТП - 56/884, КТП - 56/889 з заміною неізольованого дроту на СП в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області" (шифр 254.13).

Відповідно до п. 1.5. договору, підрядник, в межах ціни договору, виконує на свій ризик власними і залученими силами всі будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією "Технічне переоснащення ПЛ 0,4кВ КТП - 56/241, КТП - 56/242, КТП - 56/409, КТП - 56/786, КТП - 56/790, КТП - 56/884, КТП - 56/889 з заміною неізольованого дроту на СП в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області", в терміни, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток №2), передає об'єкт замовнику, для пред'явлення приймальній комісії, усуває недоробки в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкту через неякісне виконання робіт. Заміна неізольованого дроту на СІП - 11,338 км., виносні вузли обліку - 265 шт., демонтажні роботи.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна цього договору (ціна доручених до виконання робіт підряднику) становить 1 400 762,00 грн. окрім того ПДВ 20% на суму 280152,40 грн. Всього ціна робіт, доручених до виконання підряднику 1 680 914,40 грн., з ПДВ 20% і складається з: - договірної ціни та устаткування у розмірі 1 400 762,00 грн. Окрім того, ПДВ 20% на суму 280 152,40 грн. Разом договірна ціна та устаткування 1 680 914,40 грн., з ПДВ 20%.

Договірна ціна договору - динамічна. Ціна договору може бути зменшена за взаємною письмовою згодою сторін (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма КБ-3) протягом 10-ти банківських днів після підписання вказаного акту.

До акту додається: підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, витрат по відрядженнях, адміністративних витрат, прибутку і т.п., копії накладних на придбання матеріалів та устаткування (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що після укладення договору, по письмовому зверненню підрядника, можлива попередня оплата у розмірі, що не перевищує 50 % від загальної суми договору про закупівлю робіт, при умові фінансової можливості замовника. Незалежно від виплати чи невиплати замовником передплати, підрядник зобов'язаний дотримуватися строків виконання робіт згідно з календарним графіком (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору. Передплата здійснюється безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок підрядника з наданням податкової накладної протягом 3-х днів з дня отримання коштів.

Відповідно до п. 4.4. договору підрядник звітує за отриману переплату: - актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідкою вартості виконаних робіт та затрат (форма КБ-3); - актами приймання-передачі змонтованого устаткування; - документами, що підтверджують вартість матеріалів та устаткування придбаних підрядником за кошти замовника і переданих на склад замовника по прибуткових документах, (за необхідністю). Звіти щодо отриманої передплати підрядник здійснює у ІІІ кварталі 2014.

Замовник залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від виконання даного договору, або зменшити обсяги робіт в залежності від реального фінансування видатків (п. 4.9 договору).

Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. договору, сторони погодили строки виконання робіт - згідно календарного графіку виконання робіт (додаток №2): - початок виконання робіт - дата підписання договору, - строк (термін) закінчення робіт - IV квартал 2014 року.

Місце виконання робіт - смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області (п. 5.1.2 договору).

Відповідно до п. 5.7.1 договору, здача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту проводиться відповідно до діючих норм і правил з оформленням декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до чинного законодавства, після проведення комплексного опробування і усунення виявлених дефектів і недоробок (Постанова КМУ від 13.04.2011 №461).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014 року (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору, за письмовим зверненням відповідача, позивач здійснив передплату у розмірі 60% від загальної суми договору, а саме 840 457,20 грн., а також здійснив перерахування решти грошових коштів на суму 734279,40 грн. Загальна сума перерахованих грошових коштів за договором про закупівлю робіт №520114 складає 1 574 736,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с.24-30).

Відповідач виконав, передбачені договором роботи, на загальну суму 1 531 122,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними обома сторонами, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

03.06.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення невикористаного авансу в розмірі 43 614,60 грн.(а.с.21).

Зазначена вимога позивача, була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки дія спірного договору закінчилась 31.12.2014, відповідач суму здійсненої передплати у розмірі 43 614,60 грн. позивачеві не повернув, що й стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Господарським кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вбачається з п. 3.2. договору ціна договору є динамічною.

За приписами ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.10.1. договору, строк дії спірного договору закінчився 31.12.2014.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечувався факт отримання від позивача передплати за договором у розмірі 43614,60 грн. та не надано доказів виконання робіт на вищевказану суму, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 43614,60 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, оскільки вартість виконаних будівельних робіт була оплачена позивачем у повному обсязі, в той час, як зайво перераховані грошові кошти відповідачем повернуто не було, а тому суд відхиляє заперечення відповідача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "ЕНЕРГО-ІМПЕКС" (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 30, код 13419447) на користь Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код 00130926) заборгованість у розмірі 43 614,60 грн. та 1378 грн. судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2016

Суддя ОСОБА_2