Ухвала суду № 63608449, 21.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8978/15-ц Провадження № 22-ц/795/1687/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3 за участю:ОСОБА_4, його представника Прокоф»єва Б.І., представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із сумою страхової виплати ОСОБА_6 звернувся до суду, свої вимоги мотивував тим, що проведеною на його замовлення експертизою встановлено, що його автомобіль не являється фізично знищеним, а вартість відновлювального ремонту становить 157 177, 22 грн.

Рішенням Деснянського районного суду від 18 липня 2016 позов задоволено. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова група "TAC" виконати умови договору страхування ПК/21 № А 405154 від 16.05.2014 року та сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" страхове відшкодування в розмірі 32 275,94 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_6 по кредитному договору № R52150417844В від 17.05.2013 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "TAC" на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн., 1 758, 60 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 726, 35 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Страхова група "TAC" звернулось з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова група "TAC" просить рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_6 у позовних вимогах до АТ "Страхова група "TAC" у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що дійсна ринкова вартість автомобіля Hyundai Accent на момент ДТП згідно висновку № 12680/15-54 від 19.08.2015 р. виконаного Науково-Дослідним інститутом судових експертиз становить 247575,52 грн.

Згідно з калькуляцією № В-12680/15 повна вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent без урахування фізичного зносу деталей складає 175 730, 69 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей становить 105257, 85 грн. Вартість автомобіля Hyundai Accent у пошкодженому стані згідно висновку № 12680/15-54 від 19.08.2015 р. виконаного Науково-Дослідним інститутом судових експертиз становить 153336, 33 грн.

Відношення вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent згідно з калькуляцією № В-12680/15, яка є додатком до Висновку № 12680/15-54 від 19.08.2015 р. виконаного Науково-Дослідним інститутом судових експертиз до ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП складає 247575, 52 грн. 70,98%, що є більшим 70%.

АТ «СГ «ТАС» зазначає, що у відповідності до умов Договору та чинного законодавства воно здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 по події, яка сталася 05.05.2015 р. у повному обсязі у розмірі 51015, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62355 від 03.09.2015 року.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано ухвалою від 30.11.2015 р. призначив експерта ОСОБА_7 для проведення судової експертизи, не взявши до уваги те, що експертом ОСОБА_7 уже була проведена експертиза № 160 від 04.06.2015 р. за замовленням ОСОБА_6, з якою АТ «СГ «ТАС» не погоджується і те що експерт ОСОБА_7 не може бути обєктивним під час її проведення, оскільки є зацікавленою особою.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно та необґрунтовано було встановлено, що транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2, було відремонтовано безпосередньо по рахунку-фактурі № СN-0002462 від 02.06.2015 р. ТОВ «Богдан-Авто Чернигов», сума якого значно менша від суми вказаної у Висновку № 12680/15-54 від 19.08.2015 р. виконаного Науково-Дослідним інститутом судових експертиз та Звіту № 5135/01/16 від 21.03.2016 року виконаного ТОВ «Сетел Груп» на замовлення АТ «СГ «ТАС», оскільки згідно інформації наданої ТОВ «Богдан-Авто Чернигов» оплата згідно рахунку-фактури № CN-0002462 від 02.06.2015 р. ОСОБА_6 не проводилась.

Під час апеляційного розгляду справи ПАТ «Страхова Група «ТАС» заявило клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд якої поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП, станом на дату ДТП, а саме 05.05.2015 року.

Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3, станом на 05.05.2015 року, після його пошкодження в результаті ДТП.

Вислухавши думку сторін та їх представників, обговоривши клопотання представника ПАТ «Страхова Група «ТАС», апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання представника ПАТ «Страхова Група «ТАС» підлягає частковому задоволенню для зясування обставин, що мають значення по справі, враховуючи зібрані судом першої інстанції докази по справі та що таке клопотання вже було вирішено, проте ухвала суду не виконана і враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

При цьому апеляційний суд враховує, що на час вирішення клопотання автомобіль відремонтовано та реалізовано.

Керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203, 143, 144, 150, 303, 304, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДКЦ МВС України (код 25575078) ( 14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 станом на 05.05.2015 року, з врахуванням даних ОСОБА_7 технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року ( том І а.с.23-25), ОСОБА_7 додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року ( том І а.с.26-27), ОСОБА_7 додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 (том І а.с.28), які є додатками до висновку експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №160 від 04.06.2015 року?

2. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 станом на 05.05.2015 року, з врахуванням даних Рахунку-фактури №CN0002462 від 02.06.2015 року, виданого «Богдан-Авто-Чернігів» (том І а.с.36)?

3. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_4 станом на 05.05.2015 року (після ДТП), з врахуванням даних ОСОБА_7 технічного огляду КТЗ від 12.05.2015 року ( том І а.с.23-25), ОСОБА_7 додаткового технічного огляду КТЗ від 15.05.2015 року ( том І а.с.26-27), ОСОБА_7 додаткового технічного огляду КТЗ від 16.05.2015 (том І а.с.28), які є додатками до висновку експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №160 від 04.06.2015 року?

4. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_4 станом на 05.05.2015 року (після ДТП), з врахуванням даних Рахунку-фактури №CN0002462 від 02.06.2015 року, виданого «Богдан-Авто-Чернігів» (том І а.с.36)?

Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ «Страхова Група «ТАС» (приватне).

На дослідження експертів надати матеріали цивільної справи №750/8978/15-ц та дозволити проведення експертизи за матеріалами справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набуває чинності негайно, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: