Ухвала суду № 63607997, 22.12.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8664/15-ц

Провадження № 2-р/750/16/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В.О.;

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., відповідача, її представника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, ухваленого в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми: дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, позивач просив визначити йому наступний спосіб участі у спілкуванні з дітьми та їхнього виховання:

- дозволити забирати дітей та спілкуватися з ними за місцем його проживання (без присутності відповідача) у першу та третю суботу кожного місяця, з 10 години по неділю до 18 години, а також у дні народження дітей з 10 години до 15 години;

- дозволити спільний відпочинок з дітьми в другій половині літніх, осінніх, зимових та весняних канікул.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2016 року, яке набрало законної сили 28.07.2016 року, даний позов задоволено частково.

Зобовязано відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми; встановлено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми:

1) встановлено позивачу спілкування з дітьми без присутності відповідача кожної неділі, в період часу з 09 години до 14 години включно, лише в межах міста Києва, за умови належного стану здоровя дітей та їхнього бажання спілкуватися з батьком у день зустрічі;

2) зобовязано відповідача передавати дітей позивачу кожної неділі о 09 годині в фойє гуртожитку, за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 6;

3) зобовязано позивача по закінченню часу спілкування з дітьми, повертати їх відповідачу о 14 годині в фойє гуртожитку, за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 6.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

16.11.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду з таких питань:

1. Чи мав на увазі суд, вказавши в рішенні «не чинити», замість «усунути», ті самі перешкоди, які були доведені в суді, та чи відносяться до перешкод усні та письмові заборони відповідача про недопущення спілкування дітей з ним?

2. Що мав на увазі суд, використовуючи словосполучення «належний стан здоровя», та хто повинен визначати стан здоровя дітей?

3. З огляду на те, що сторони не мають поглиблених знань з курсу «Психологія дитини», хто повинен визначати психологічний стан дітей?

4. Чи поширюються встановлені судом обмеження у спілкуванні батька з дітьми на всі дні та чи заборонено рішенням суду спілкування батька з дітьми в інші дні?

5. Що мав на увазі суд застосовуючи дієслово «передавати» як визначення способу дії відповідача? Чи мається при цьому на увазі, що при передачі діти повинні бути одягнені в одяг, який відповідає сезону?

Позивач у судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд заяви про розяснення рішення суду за його відсутності.

Відповідач та її представник вважають рішення зрозумілим, а тому просили в задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, вказаною нормою статті передбачено можливість розяснення рішення суду лише за умови, що таке рішення являється незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення суду.

Ухвалене судом рішення є чітким і зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню, в звязку з цим подана заява не підлягає задоволенню.

Водночас суд констатує, що тлумачення загальновідомих термінів, зокрема, таких як: «усунути», «належний стан здоровя», «психологічний стан дитини» та «передавати», які поширені у використанні людьми в повсякденному житті, не належить до повноважень і завдань суду.

Керуючись статтями 208 210, 221, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, ухваленого в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев