Ухвала суду № 63607382, 05.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13097/16-ц

УХВАЛА

5 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький питання щодо накладення в порядку забезпечення позову арешту на майно та кошти у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Апеляційним судом Хмельницької області було надіслано заяву ОСОБА_1 в частині питання про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти і на нерухоме і рухоме майно для повторного розгляду.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач по справі ТОВ «Мідав Фрейм» ухиляється від обов'язку повертати поворотну фінансову допомогу, так як строк для її повернення настав 07.01.2015 року за Договором № 101214 та 07.01.2016 року за Договором № 100115. Значний строк, що минув після настання обов'язку повернути фінансову допомогу, свідчить про те, що відповідач не має наміру її повернути та вживатиме дій для унеможливлений повернення такої допомоги (укладення фіктивних договорів для «виведення» грошей, тощо). До цього часу відповідач не намагався жодним чином повернути фінансову допомогу, хоча така можливість у нього була, адже господарські операції відповідачем регулярно здійснювались, підприємницька діяльність велась. Такі дії свідчать про те, що відповідач цілеспрямовано не повертає фінансову допомогу позивачу. Також однією з підстав вважати, що відповідач не виконає своє зобов'язання, є наявність інших спорів про стягнення з відповідача поворотної фінансової допомоги на значні суми. Все це дає підстави сумніватись у тому, що рішення суду буде виконане у випадку задоволення позову позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в забезпеченні позову в наведений позивачем спосіб накладення арешту на банківський рахунок на грошові кошти відповідача у розмірі 1592335,09 грн. та на майно відповідача, що буде знайдене державними виконавцями, на суму 1592335,09 грн., слід відмовити, оскільки позивачем не додано до заяви про забезпечення позову будь-яких доказів наявності в позивача коштів або майна на вказану ним суму.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 74817709 від 5.12.2016 року, за ТОВ «Мідав Фрейм» будь-яке майно на праві власності не зареєстровано.

Жодних клопотань про витребування в судовому порядку доказів наявності такого майна позивач ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову не зазначає, тоді як суд, виходячи із засад диспозитивності цивільного процесу, позбавлений можливості самостійно збирати докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

ухвалив:

У накладенні арешту на банківський рахунок № 26001052412344 у ПАТ КБ «Приватбанк» на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» у розмірі 1592335,09 грн. та на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», що буде знайдене державними виконавцями, на суму 1592335,09 грн. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: