Рішення № 6360655, 14.05.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-171/08 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компанії «АСКА», треті особи : ОСОБА_2, Український гідрометеорологічний центр про визнання події страховим випадком та стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати подію, що сталася в ніч з 1 на 2 червня 2007 року страховим випадком та стягнути страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 7.499, 35 грн. та сплачені судові витрати в сумі 105, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч з 1 на 2 червня 2007 року внаслідок стихійного лиха відбулось підвищення рівня води, що призвело до затоплення автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_2, який перебував на охоронюваній стоянці на території меблевої фабрики ім. Боженка за адресою : вул. Боженка, 86 в місті Києві. Автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_2, що належить позивачу був застрахований відповідачем згідно договору страхування. Проте 18.07.2007 року відповідач своїм листом відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що згідно умов договору добровільного страхування КАСКО ризик «Шкода» не включає в себе ушкодження застрахованого ТЗ внаслідок сильної зливи. Позивач вважає, що даний випадок відноситься до переліку страхових, а тому відповідачем у повному обсязі мають бути відшкодовані матеріальні збитки, які він поніс відремонтувавши автомобіль. На даний час позивач вважає, що у нього є всі підстави звернутись з позовом до відповідача для стягнення компенсації страхового відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Посилалась на те, що даний випадок не може бути визнаний страховим, у зв'язку з відсутністю доказів, які б його підтверджували.

Представник третьої особи УГЦ в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи і співставивши їх у відповідності до вимог чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 1 на 2 червня 2007 року внаслідок стихійного лиха (сильна злива) відбулось підвищення рівня води, що призвело до затоплення автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_2, який перебував на охоронюваній стоянці на території меблевої фабрики ім. Боженка за адресою : вул. Боженка, 86 в місті Києві.

Згідно висновку автотоварозначого дослідження від 11.06.2007 року складеного компанією «Декра Експерт» розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження через затоплення становить 9.335, 38 грн. (а. с. 25-30)

25.04.2007 року між ЗАТ Страховою компанією «Аска» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу КАСКО - автомобіля

2

«Шевроле» д/н НОМЕР_2. Вигодонабувачем по даному договору є власник автомобіля ОСОБА_1 (а. с. 38-39)

Встановлено, що ОСОБА_2 має право керування, оплати необхідних платежів і т.і. повізаних з використання вищевказаним автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.04.2007 року. (а. с. 24)

Судом встановлено, що спочатку усно, а потім листом Української акціонерної страхової компанії «АСКА» позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування на підставі того, що ризик «Шкода» не включає в себе пошкодження завдані внаслідок сильної зливи, (а. с. 15)

Судом встановлено що позивачем 14.06.2007 року було сплачено СТО «Автоцентр на Кільцевій» за ремонт пошкодженого автомобіля 7.341, 01 грн., згідно Замовлення - наряду від 02.06.2007 року та Акту виконаних робіт від 14.06.2007 року. (а. с. 18, 19, 22)

Відповідно до п. 2.1. ст. 22 ЦК України, збитками визнаються витрати, які особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Також позивачем було сплачено 72, 00 грн. за надання УГЦ довідки про погодні умови в ніч з 1 на 2 червня, а також понесено витрат на додаткове обладнання та оплату послуг банку за переказ готівки на суму 53, 34 грн. (а. с. 20-22)

Згідно довідки наданої Українським гідрометеорологічним центром в ніч з 22.00 год. 1 червня до 03.30 хв. 2 червня 2007 року в м. Києві спостерігався сильний дощ та гроза зі шквалом. Кількість опадів 15 мм та більше за 12 годин і менше вважається небезпечним явищем, 50 мм та більше за 12 годин і меншн вважається стихійним явищем. З урахуванням великої інтенсивності опадів в умовах складного рельєфу міста в понижених безстічних міцсцях могла накопичуватись значна маса води. На гідрологічній станції було зафіксовано 53 мм опадів. Таким чином подія, що сталася в ніч з 1 на 2 червня 2007 року підпадає під поняття - стихійне явище, (а. с. 74)

Встановлено, що автостоянка на території меблевої фабрики ім. Боженка за адресою : вул. Боженка, 86 в місті Києві розташована в низині, поблизу річки Либідь та не обладнана стічними люками, (а. с. 86)

Допитані в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, підтвердили, що внаслідок відсутності каналізаційної системи на території автостоянки утворився повінь і рівень води піднявся на висоту 70-100 см. від землі, що призвело до затоплення автомобілів розташованих на місцях для паркування. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його автомобіль «Хонда» внаслідок повіні також був повністю залитий водою зсередини, що дало йому підстави звернутись до Страхової компанії «Росно» за виплатою страхового відшкодування, що і було зроблено без жодних заперечень з боку страхової компанії, (а. с. 132)

Відповідно до тлумачних словників В.І. Даля та С. І. Ожегова поняття повінь виникає внаслідок злив. (а. с. 11, 12)

Також настання страхового випадку підтверджується численними статтями у засобах масової інформації, (а. с. 14, 15)

Відповідно до п.1.1 Умов страхування, які є невід'ємною Договору страхування ризик «Шкода» крім іншого визначає поняття пошкодження або знищення ТЗ або його частин внаслідок стихійного лиха (бурі, урагану, сильного вітру або шквалу, землетрусу, оползня, просадки грунту, горного обвалу, камнепаду, повіні, селю). Як видно з умов договору основним підставою для відшкодування шкоди є саме наявність ознак стихіного лиха. В Договорі та умовах до нього немає оговорки про те, що наведений в дужках перелік проявів стихійного лиха є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. За таких обставин відмова у здійсненні виплати по тій причині що ризик «Шкода» не включає в себе пошкодження завдані внаслідок сильної зливи є протизаконною та безпідставною.

Крім того, як вбачається з довідки УГЦ в ніч з 1 на 2 червня 2007 року спостерігався шквал, що вже само по собі є підставою для вішкодування згідно Умов договору.

3

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» (далі Закон), страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п. 12.1 ст. 12 Закону.

Згідно ст. 16 Закону - Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пленум Верховного суду України у Постанові „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог зазначеної статті обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В статті 9 Закону України „Про страхування" зазначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог пункту 12.1. статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За Полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 7122009 від 25.04.2007 року (а. с. 38) відповідно до вимог чинного законодавства була встановлена франшиза при страховому відшкодуванні за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 500 грн.

Виплата страхового відшкодування потерпілим третім особам внаслідок ДТП проводиться відповідно до вимог Закону. Статтею 29 зазначеного закону чітко вказано, як визначається шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу, а саме: «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України».

За таких обставин, відповідач безпідставно, в порушення умов договору страхування відмовив позивачу у визнанні події, яка трапилась в ніч з 1 на 2 червня 2007 року страховим випадком та виплаті страхового відшкодування.

4

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача повинні бути стягнуті понесені позивачем витрати, за мінусом франшизи, яка становить 500 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За такими обставинами суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Позовні вимоги в частині, що стосується відшкодування судових витрат позивачу, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 59, 60, 62, 64, 84, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1190, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від № 6 від 27.03.2003 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» (з подальшими змінами), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компанії «АСКА», треті особи : ОСОБА_2, Український гідрометеорологічний центр про визнання події страховим випадком та стягнення відшкодування - задовольнити частково.

Визнати подію, що сталася в ніч з 1 на 2 червня 2007 року за адресою м. Київ, вул. Боженка, 86 внаслідок стихійного лиха, що призвело до затоплення автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_2 - страховим випадком.

Стягнути з Української акціонерної страхової компанії «АСКА» (юридична адреса : 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, Код ЄДРПОУ 13490997, МФО 320984, р/р 265060100448 в ЗАТ «ПроКредитБанк») на користь ОСОБА_1 (адреса : 02232, АДРЕСА_1, компенсацію страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6.999, 35 грн. та судові витрати (судовий збір в сумі 69, 99 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30, 00 грн.), а всього 7.099, 34 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.